臺灣高等法院臺中分院102年度聲再字第140號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲再字第140號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲再字第140號再審聲請人即受判決人 謝東曄 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國102年3月27日102年度上易字第236號第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院101年度易字第1559號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵續字第69號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人謝東曄（下稱聲請人）聲請意旨略以：本件只是一個誤會， 洪奇琳 與伊是很要好的朋友，是洪奇琳主動將錢交伊運用，洪奇琳多次向伊表示只是要錢，無意讓伊入監，洪奇琳已經沒有要告伊，並願與伊和解；伊有四個小孩要照顧扶養，伊是冤枉的，希望法官參酌不起訴處分書以查明真相，還伊清白云云。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。為刑事訴訟法第420條第1項、第421條所明定。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言（最高法院100年度台抗字第895號、第184號、99年度台抗字第831號、第522號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，亦為刑事訴訟法第433條所明定。
三、經查，聲請人並未具體指明其係主張引用刑事訴訟法第420條第1項或第421條之何項理由，以為聲請再審之依據；且聲請人所提之刑事再審狀，除附具原確定判決之繕本外，並無檢附原確定判決對於事實之認定有何錯誤之證據；再依其聲請意旨所述，所指本件係屬誤會、洪奇琳無意讓伊入監、洪奇琳已經沒有要告伊並願與伊和解、伊有孩子需要照顧扶養、伊是冤枉的等情，均無從認合於刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所示得據為聲請再審之要件，與刑事訴訟法第429條所定「敘述理由」聲請再審之程序不合，其聲請再審之程序自屬違背規定，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國102年6月20日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官陳葳法官胡文傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳宜屏中華民國102年6月20日