臺灣高等法院臺中分院102年度聲再字第131號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲再字第131號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲再字第131號再審聲請人即受判決人 蔡東楓 選任辯護人 許文彬 律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院101年度侵上訴字第1號中華民國102年5月8日判決已確定部分（即詐欺取財罪），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：原判決就再審聲請人蔡東楓犯詐欺取財罪部分，漏未審酌告訴人O女（即N女的母親）於民國99年11月19日偵查中稱：「（問）蔡東楓幫你女兒收煞氣，你覺得有無效果？（答）有。因為我女兒說好了」、「我女兒陸陸續續有卡到陰，我想再找蔡東楓來解，因為我覺得蔡東楓解比較有效，其他宮廟解效果比較慢」。另告訴人N女（O女的女兒）於同日亦稱：「（問）你和姊姊那次讓蔡東楓解陰煞，解完之後情況如何？（答）解完之後感覺比較輕鬆，輕鬆約一個星期」、「蔡東楓來解的時候，一樣是拿香來拜拜，前面有擺水果及金紙，比劃比劃，當下會比較舒服，只要蔡東楓一走出門，我又感覺不舒服，他來的時候會帶來一堆符，他會和我們說符要幾點燒、幾點喝、幾點洗，我喝了之後有覺得比較舒服」、「我到鎮瀾宮拜拜，有一個廟祝告訴我說你怎麼少了一魂」、「蔡東楓如果將魂放回來，我會有感覺，會覺得寫東西比較流利，如果魂收回去，就比較沒有那麼流利」。可知O女、N女都是主動「求助」於再審聲請人蔡東楓，伊只是被動地提供命理服務，O女、N女也都有感受到效果，顯見再審聲請人並無不法斂財之情事。且再審聲請人於上訴審提出同業 余雪鴻 大師「諮詢費用」網頁、廖老師降頭術「專業問與答網頁」，渠等向客戶收取的「諮詢費用」約在新臺幣（下同）3000元至25萬元之譜，則再審聲請人按服務項目及個案內容不同，收取3000元至5萬8000元不等費用，符合一般社會常情，亦無不法斂財情事。原確定判決認定再審聲請人向A女至M女等13人施作超渡嬰靈、和合術、拆散術、桃花術而收取費用並非詐騙斂財，而再審聲請人為N女施作「蓋魂」等術事而收取對價，與其向其他客戶（A女等13人）所提供之服務並無不同。告訴人O女謊稱：伊受騙金額為新臺幣484萬元云云，實則僅付給再審聲請人145萬4000元而已。O女之陳述顯係渲染、誇大不實，原確定判決逕以O女之片面說詞作為認定再審聲請人有罪之唯一證據，為此依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。惟所謂「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，並不包括當事人於第二審法院判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則、取捨證據後認定事實者，必該證據已經提出卻「漏未審酌」，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、或免訴或輕於原審所認定罪名始足當之，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅爭執原確定判決對證據之取捨，自不能准許再審。易言之，於第二審判決前已存在之證據，業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。
三、查本院101年度侵上訴字第1號判決，就再審聲請人所犯對O女詐欺取財罪部分，判決理由業已綜合告訴人O女於原審審理時之具結證稱、證人P女於偵查之證稱、N女於警詢、偵查時之指證；並依O女提出與再審聲請人對話之錄音光碟譯文，佐以再審聲請人於99年12月1日檢察官偵查時陳稱「…N女不是卡陰、而是被下符」等語，判斷再審聲請人係以「N女係『卡符』，且下符的人是P女」之片面說詞作為對O女詐騙之方法，而每次向O女詐欺5萬8000元；再依證人O女、N女之指證，認定再審聲請人有以「交配解毒」之詐術，向O女詐取12萬元之事實，且說明此種行為已完全背離宗教的純潔性及善良風俗，再審聲請人以宗教信仰為名，而行詐騙歛財之實，欠缺社會正當性、相當性；又分析再審聲請人自偵查時、羈押訊問、原審及本院審理時前後供述，有相互矛盾之情，並對照對話錄音內容後，而認證人O女、N女之指證彼此吻合，據以認定再審聲請人有續向O女施用詐術，佯稱「因為是P女對N女下符，要從根源將P女解決掉」，因而要求O女拿出250萬元之事實；最後則說明公訴意旨雖稱O女總計被詐騙484萬元，但綜合各項證據判斷再審聲請人對於O女詐欺之款項應為145萬4000元（以上理由詳見原判決第16頁至33頁）。在在可見原判決認定再審聲請人犯詐欺取財罪，並非僅僅依告訴人O女單一說詞僅全然採信，且未囿於再審聲請人「施法後」O女、N女之自我感覺，論斷再審聲請人所為是否符合社會正當性，而係綜合前開對再審聲請人有利或不利之各項證據，本於論理法則、經驗法則（針對民間信仰與宗教歛財之差別）、取捨證據後認定再審聲請人詐欺之手法，要無漏未審酌重要證據可言。是再審聲請人摭拾O女、N女於偵查中若干關於「施法後」自我感覺之三言兩語暨提出一般命理、風水諮詢收費標準，泛指原判決關於詐欺取財罪已確定部分具有上開刑事訴訟法第421條所定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」情形，實難採取，本件應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年6月20日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官賴玉芬中華民國102年6月20日