裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上訴字第76號刑事判決
裁判日期：民國89年09月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上訴字第七六號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 王正喜 右上訴人，因毒品危害防制條例案件，不服台灣彰化地方法院八十九年度訴字第八一七號，中華民國八十九年九月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十九年度毒偵字第三四七九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據，其辯護人雖辯稱，被告八十八年十二月二十一日吸用第二級毒品，業經判決確定，本案施用第一級毒品與該案有連續犯關係，應為免訴之判決，請求調取前案八十九年毒偵字第一四四號（應係一四四八號之誤）偵查卷，及以被告接獲彰化縣警分局調驗通知後，豈有前往接受採尿之四天前再施用第一級毒品，而自投羅網之理，請求調取調驗案卷。復提出被告患有糖尿病、肝炎、黃胆之診斷書，謂被告有服用感冒藥，請函衛生署查覆服用市面上何種咳嗽藥或感冒藥，會呈鴉片類之陽性反應，並請函長昕生活事業股份有限公司派員說明本件檢驗有無差錯等語。
三、第查：㈠本院調取被告前案紀錄表，內載被告被訴之八十九年毒偵字第一四四八號案，業經原審以被告施用第二級毒品判刑四月確定。從而本案被告被訴施用第一級毒品，兩者罪名不同，又如何論以連續犯而為免訴之判決；㈡毒癮之難戒，眾所皆知，被告於接受採尿之四天前施用毒品亦有可能，縱使調取調驗卷，亦不明所以，故殊無調取之必要；㈢被告又無提出其服用之感冒藥，又如何能向衛生署函查；㈣據長昕生活事業股份有限公司新東分公司函覆本院稱，本件檢驗過程有兩種方法，一為初步篩檢，使用酵素免疫分析法（簡稱ＥＩＡ），二為確認檢驗，使用氣象層析質譜分析法（簡稱ＧＣ／ＭＳ）〔見本卷第五十八頁〕，故其檢驗過程已極精細，自無差錯可能。綜此，上訴殊無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年三月六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官謝說容法官黃日隆右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林端容中華民國九十年三月九日
Ｋ