臺北高等行政法院地方庭114年度交字第941號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第941號

原告 曾明相

被告臺北市交通事件裁決所

代表人 蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月5日北市裁催字第22-A1A318378號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。　

貳、實體事項

一、爭訟概要：

　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年1月21日6時30分許，沿臺北市士林區福華路，行經該路與該路157巷交岔路口(下稱系爭路口)時，於行人穿越道有行人通行之際，未暫停讓行人先行通過，即在與該行人間距離未達3公尺情形下，進入行人穿越道，撞擊該行人，致該行人死亡，有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人死亡」之違規行為（下稱系爭違規行為）。經臺北市政府警察局交通警察大隊員警到場處理前開交通事故後，於113年2月7日製單舉發，於同日移送被告。原告逾越應到案期限逾60日未到案聽候裁決，被告遂於114年3月5日逕行開立北市裁催字第22-A1A318378號裁決書，依處罰條例第44條第4項規定，處原告吊銷駕駛執照（下稱原處分），於同月11日送達與原告。原告不服原處分，於114年4月1日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，行車速度未超過最高速限，因天候不佳致視線受影響，方不慎發生交通事故，請求從輕裁罰，取消吊銷駕駛執照。

　㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

　㈠自系爭路口監視器錄影、交通事故採證照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，可知原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，見行人行走在行人穿越道上，卻未暫停讓行人通過，致撞擊行人，進致行人死亡，構成系爭違規行為。

　㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

　⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項定有明文。

　⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上3萬6,000元以下罰鍰，致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第44條第2、4項定有明文。

㈡經查：

　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人死亡」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。

　⒉至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路口時，行車速度未超過最高速限，因天候不佳致視線受影響，方不慎發生交通事故云云。然而，⑴依安全規則第93條第1項第2款規定，行經無號誌之交岔路口，本應減速慢行，作隨時停車之準備，依安全規則第103條第1項規定，汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，亦應減速慢行，可知車輛行近無號誌管制之交岔路口及行人穿越道時，不論是否已遇有突發狀況或行人穿越，均應先減速慢行，俾利注意路口及行人穿越道上狀況，及時作出應變，而非行至路口或行人穿越道時，遇有突發狀況或行人穿越時，方才開始減速應變。⑵自現場採證照片，可見系爭路口為無號誌管制之行人穿越道（見本院卷第47頁），是系爭車輛行近該穿越道時，依安全規則第103條第1項規定，不論是否已遇有行人穿越，均應先減速慢行，並同條第2項規定，於遇有行人穿越時，應即暫停讓行人先行通過。⑶自前開採證照片，可見系爭車輛行近行人穿越道前，雖為雨天，惟非大雨，並日照正常，不致影響視線，原告當可見聞前方設有行人穿越道，無不能注意情狀（見本院卷第47至48頁），依安全規則第103條第1項規定，不論是否已遇有行人穿越，均應先減速慢行，以利注意該穿越道上狀況暨及時應變暫停。⑷自前開鑑定意見書、採證照片，可知系爭車輛行近行人穿越道前，行人即已走在該穿越道暨走至車道中央，彼此間無任何遮蔽物，不致影響視線，原告當可見到前方有行人行走在該穿越道，無不能注意情狀（見本院卷第47至48、51至54頁）。⑸惟系爭車輛行近行人穿越道時，未先減速慢行，持續行駛至停止線(極靠近該穿越道處)時，始煞車減速，致未能及時暫停，仍進入該穿越道暨撞擊行人，進致行人受有頭部外傷、多重器官創傷性損傷等傷害，於送醫急救後，仍不治死亡（見本院卷第51至54頁），足徵原告係因自身未依安全規則第103條第1項規定，於行近無號誌管制之交岔路口及行人穿越道時，先減速慢行，始致自身於行至行人穿越道時，未能及時暫停，進致撞擊行人，自不能認其就系爭違規行為之發生，有不能注意之情狀。⑹從而，原告據前詞主張其無主觀責任條件云云，尚非可採。

　⒊至原告又請求從輕裁罰，取消吊銷駕駛執照云云。然而，依處罰條例第44條第4項規定，於駕駛人有第2項所定違規行為時，因而肇事致人受重傷或死亡者，即應處吊銷駕駛執照，被告尚無決定是否吊銷之裁量權。從而，被告依法律羈束，吊銷駕駛執照，難認有何違法。原告據前詞請求撤銷吊銷駕駛執照部分，亦非有據。

五、綜上所述，被告依處罰條例第44條第4項規定，以原處分處原告吊銷駕駛執照，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌

後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　16　　日

法官　葉峻石

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　16　　日

　　　　　　　書記官彭宏達