臺中簡易庭97年度中簡字第2326號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　97年度中簡字第2326號
原　　　告　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院，不
能行使職權者，由其居所地之法院管轄。又訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，分別
定有明文。
二、查本件被告住所地係在南投縣○里鎮○○○街○○號，此業據
原告自陳，復經本院向戶役政單位查詢，被告之戶籍亦設於
南投縣○里鎮○○街○○○號，此有個人基本資料查詢結果可
稽。是依上開管轄之規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。
玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、原告主張：被告向訴外人萬泰商業銀行借款，尚有本金新臺
幣（下同）25萬8495元及利息，尚未清償，而依被告與訴外
人萬泰商業銀行間所訂小額循環信用貸款契約第21條約定，
雙方合意由臺灣臺中地方法院管轄，嗣伊自訴外人受讓上開
債權，爰主張應由本院管轄。然按，債權之讓與（民法第29
7條參照）僅為狹義債之關係主體之變更，非契約承擔可比
。受讓人（於本件則為原告）僅取得讓與人（於本件則為訴
外人）對於債務人（於本件則為被告）之債權而已，契約當
事人仍未變更。是原告難以被告與訴外人所訂之上開小額循
環信用貸款契約為據，而為兩造間存有合意管轄之約定。是
以本件原告上開有關由本院為管轄法院之主張，自無足採，
併予敘明。
四、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　21　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　21　　日
書記官