臺灣苗栗地方法院96年度交聲字第132號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年交聲字第132號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定96年度交聲字第132號
原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國96年08月31日以北市裁二字第裁22-A3P524354號所為之處分（原舉發案號：臺北市政府警察局北市警交大字第A3P524354號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。又道路交通安全規則第112條第1項第4款汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。再道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項亦規定「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。
二、本件原處分機關係以異議人甲○○於民國96年05月02日09時54分，騎車牌號碼000-000號重型機車，有在臺北市○○路○段○○○號對面劃有設有禁止停車標線停車之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁決罰鍰新台幣（下同）600元整。
三、異議人則以：異議人甲○○長期將車停在台北，以便使用方便。上一次停放時間為3月中，異議人於5月底上台北，卻發現被拖吊，異議人已經停放很多年，均無問題，台北市停管處回答4月30日才修改，異議人是5月底上台北才知道，所以並非故意隨便停放，請查照。
四、經查，對於異議人甲○○於96年05月02日09時54分，騎上開重型機車，在臺北市○○路○段○○○號對面劃有設有禁止停車標線停車，異議人並未自動繳納，經原處分機關於96年08月31日以其違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，裁罰600元之事實，有臺北市政府警察局北市警交大字第A3P524354號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局新竹區監理所96年08月31日竹監苗字第裁22-A3P524354號裁決書、照片、送達證書在卷可證，再依據卷內拍攝之照片，異議人所駕駛之上開車輛確實係停放在人行道上無誤，上開違規並為異議人所承認，足以認定異議人確實有上開違規行為。異議人雖然對於停放車輛於人行道，提出並非故意之答辯，然按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（詳請參考大法官釋第275號解釋），因此異議人長期置放車輛，而未適時注意停放地點，其有過失明確，參照釋第275號解釋，即應受處罰。綜上所述，本件聲明異議，核為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國96年9月21日
交通法庭法官張珈禎上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃雅琦中華民國96年9月21日