臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第2777號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第2777號刑事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第2777號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林晉宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第4678號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○前於民國99年間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以99年度毒聲字第121號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年2月16日釋放出所，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第9、10號案件為不起訴處分確定；又於100年間因施用第二級毒品案件，經同法院以100年度簡字第581號判決處有期徒刑3月確定。詎猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年7月22日晚間10時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○巷○○號住處，施用毒品甲基安非他命1次，嗣於10
1年7月23日上午9時許，在上址為警查獲。案經新北市政府警察局瑞芳分局報由臺灣宜蘭地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問中均坦承不諱，而被告為警查獲後所採尿液，經詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法確認，尿中確檢出安非他命類甲基安非他命陽性反應，此有上開公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告101年8月6日、原始編號N00000000號）、新北市政府警察局瑞芳分局勘察採證同意書、被告尿液檢體編號對照表各1份在卷可稽，而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉。綜上，被告上開自白確與事實相符，應堪採信，本案事證明確，應予依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告有如事實欄所示之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，被告業於前次觀察、勒戒執行完畢釋放5年內再犯毒品案件，本案應依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告因施用毒品案，前經觀察、勒戒後，仍不知悔改、警惕，仍未能徹底戒絕毒品，再因施用毒品犯行經法院判刑確定，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國102年5月31日
刑事第二庭法官姚葦嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳韻聆中華民國102年6月4日所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。