臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第21號
原 告 黃美華
被 告 陳愛平
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○段○○段0000地號土
地（下稱4081土地）所有權人，被告則為同段11建號建物（
門牌號碼：高雄市○○區○○街○○○號，下稱系爭房屋）所
有權人，被告以系爭房屋如附圖編號Ａ部分（面積28平方公
尺，下稱系爭Ａ部分）無權占有使用4081土地，已侵害原告
之所有權，為此，爰依民法第767條第1項前段、中段規定
提起本訴。聲明：被告應將系爭Ａ部分拆除後，將土地返還
原告。
二、被告則以：系爭房屋係訴外人即原告之父 黃永興 出資興建，
訴外人 李季衡 經由法院強制執行程序拍得後，伊再向李季衡
購買，伊應有合法占有使用4081土地之權等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）原告為4081土地所有權人，被告為系爭房屋所有權人。
（二）系爭房屋以系爭Ａ部分占有使用4081土地。
（三）原告之父為黃永興（民國99年10月6日歿）、祖父為黃富
三（78年7月19日歿）。
（四）4081土地原為 黃富三 所有，黃富三去世後，由黃永興繼承
，但沒有辦理繼承登記，黃永興去世後，原告在109年4
月16日辦理繼承登記。
（五）高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱4083土
地）原為黃永興所有，83年8月5日經法院強制執行後，
由訴外人李季衡拍得，李季衡又於100年7月6日將之出
售予被告。
（六）系爭房屋第1層面積83.2平方公尺，於69年1月起課房屋
稅。
（七）系爭房屋起課房屋稅時，所有權人為黃永興；83年11月29
日因買賣變更為李季衡；100年6月29日再因買賣變更為
被告。
（八）系爭房屋第1層，為黃永興出資興建，第1層現況與黃永
興出資興建時，並無改變。
四、本院得心證理由：
（一）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，
取得動產所有權，民法第811條定有明文。又所謂附屬建
物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建
築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及
使用上之獨立性，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之
獨立性，並常助原建築之效用等是，此類附屬建物依民法
第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有
權，原建築所有權範圍因而擴張。經查：
１、系爭房屋第1層為黃永興出資興建，且第1層現況與黃永
興出資興建時，並無改變，為兩造不爭執，是以，系爭房
屋第1層即由黃永興原始取得所有權，且黃永興興建完成
時，系爭房屋第1層即同時坐落於4081、4083土地上。
２、系爭房屋第2層、第3層房屋稅係分別於73年1月、77年
7月起課，顯見系爭房屋第2層、第3層至遲應於起課房
屋稅時即增建完成，斯時，系爭房屋第1層所有權人仍為
黃永興。
３、系爭房屋第2、3層並無獨立出入口，有照片可稽（本院
卷第77至83頁），顯欠缺構造上及使用上之獨立性，依前
揭說明，即應由系爭房屋所有權人即黃永興取得所有權。
（二）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項前段、中段固定有明文。惟土地及其土地上之房屋
同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，
或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人
或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，
推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第44
9條第1項規定之限制，亦為民法第425條之1第1項所
明定。又按民法第68條第2項規定「主物之處分及於從物
」，此於主物與從權利之關係，亦可適用。經查：
１、系爭房屋、4083土地原所有權人為黃永興，4081土地原所
有權人黃富三於78年7月19日去世後，由黃永興繼承，為
兩造不爭執。故而，自78年7月19日起，4081、4083土地
與系爭房屋均為黃永興所有。
２、4083土地與系爭房屋於83年8月5日經法院強制執行後，
由李季衡拍得，斯時，系爭房屋與其坐落土地之一即4081
土地即因買賣而致所有權人相異，依民法第425條之1規
定，系爭房屋所有權人李季衡，在系爭房屋得使用期限內
，與4081土地所有權人黃永興間即有法定租賃關係存在。
３、黃永興去世後，前揭租賃關係由原告繼承；李季衡於100
年6月29日將系爭房屋出售予被告時，系爭房屋之從權利
即前揭租賃關係，自一併移轉予被告。從而，被告在系爭
房屋得使用期限內，與4081土地所有權人即原告間有法定
租賃關係存在。
４、兩造間就4081土地既有法定租賃關係存在，被告以系爭Ａ
部分占有使用4081土地，即有合法權源，原告主張被告以
系爭Ａ部分無權占有使用4081土地，並請求被告將之拆除
後，將土地返還原告，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請
求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月15日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月15日
書記官潘維欣