新店簡易庭95年度店簡字第707號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度店簡字第707號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間95年度店簡字第707號請求清償借款事件於中華民
國95年6月20日言詞辯論終結，同年7月4日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　　　官　黃桂興
　　法院書記官　李文龍
　　通　　　譯　李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬元，及自民國九十五年一月三十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告甲○○簽發於94年1月26日面新台幣（下同）20萬元
的借據1紙，約定清償期限為95年1月30日止，並每月償還
15,000元至2萬元之間的還款方式，雙方立有借據為證，
未料被告屆期不為清償，經數度催討未果。
（二）針對被告抗辯所為之陳述：
1.被告說原告與訴外人 王傳鏜 一起去借款，應由被告舉證
。訴外人王傳鏜在93年4月12日向原告借錢總共18萬元
，原告沒有錢，故先跟朋友調5萬元先借給訴外人王傳鏜
，再調18萬元，可是契約上只有寫18萬元，因為18萬元
是原告跟朋友借的，訴外人王傳鏜跟原告說要買計程車
開，因為王傳鏜沒有錢給原告，所以把車押在原告這裡
，3天後打電話給原告說他哥哥要跟原告談，後來被告
在早上9點多時打電話給原告，說他是車行的老闆，後
來我們一行共有4個人聚在一起談，本來訴外人王傳鏜
的哥哥說要替他還錢，可是後來沒有錢還，故到法院辦
理認證，被告就緊張而說要先付原告3萬元，剩下的慢
慢還給我，可是後來就一直沒有還，嗣後被告則寫下借
據，故原告根據該紙借據向被告請求。
2.原告確實有請 江清文 去收錢，然後被告也確實匯了6萬
元給江清文，原告不爭執。
3.原告沒有叫被告還這一筆錢，是被告自已要來跟原告談
的，原告也有跟被告說過這不是他的債務，可是車子在
原告手上，被告才急；現在車子已在被告手上，他就不
願意承擔。
4.訴外人王傳鏜總共向原告借了23萬元，契約書上只寫了
18萬元，因為這18萬元是原告跟朋友借的，系爭借據是
要寫給原告的朋友的。所以錢是原告先跟朋友借，再借
給訴外人王傳鏜。被告寫給的借據是給原告的，每一期
還原告15,000元，最後一期還2萬元，共分13期。
（三）提出93年度北院認字第014001526號認證書、債物留置權
行使契約書、借據等影本各1件為證。
（四）聲明求為判決命被告應給付20萬元及自支付命令送達日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴：
（一）被告與原告間不存在債權債務關係，蓋因原支付命令之金
額係原告與被告所有之計程車司機即訴外人王傳鏜之債務
，而系爭車輛係屬被告所有，惟原告與訴外人王傳鏜之債
務糾紛致將車扣抵，又因車輛需年度檢驗，致由原告將訴
外人王傳鏜實際借款的債權人即原告所稱之兄嫂，雙方言
定將系爭車輛取回而先簽定借據1紙，並支付3萬元，而後
每月支付15000元，且被告亦支付4期，絕非如原告所言均
未支付，故此債權債務應與原告無關。
（二）針對原告陳述再為抗辯：
1.原告與訴外人王傳鏜拿被告的車輛去借錢，被告也是付
了一筆錢才把車拿回來的。526-CG這部車是訴外人王傳
鏜跟被告以貸款購買的，登記在新風交通公司名下，被
告和新風交通公司有合約。
2.原告所提之被告名義之借款條是被告所寫，但債物留置
權行使契約書和卷附的不一樣。被告付了3萬元把車拿
回來，可是原告又把車開走了，後來有一個江清文的人
拿那張債物留置權行使契約書來跟被告要錢，被告又付
了6萬元，被告有匯款單可證。
（三）提出匯款單影本1件為證。
四、被告對於原告所提出之以其名義書立之借款條不否認其真正
，是被告顯然係就訴外人王傳鏜向原告借款所負之債務與債
權人即原告訂立債務承擔契約，而依諸民法第300條規定「
第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契
約成立時，移轉於該第三人。」被告自負有向原告清償訴外
人王傳鏜所積欠原告債務之義務。而依被告所書立上開借款
單據所示，被告承諾清償原告之金額為20萬元分13個月還清
，嗣後被告已匯款4次各15,000元合計6萬元予原告，此業據
被告提出匯款單據為證，且為原告所不否認，扣除該給付之
部分，原告所得向被告請求給付者應為14萬元，故原告之訴
於此範圍內及該部分自支付命令送達之翌日即95年1月30日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許，原告之訴逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回
。
五、本判決事證已臻明確，兩造間其餘主張陳述及所為之其他舉
證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列
，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決
，就被告敗訴部分爰依同法第436條第2項適用第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　95　年　7　　月　4　日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　年　7　　月　4　日
法院書記官李文龍