臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第9053號
原 告 保証責任高雄市第三信用合作社
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○即丙○○○○
上列當事人間確認債權存在等事件，本院於民國95年6月20日言
詞辯論終結，
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張︰緣訴外人丁○○積欠原告消費款，經原告向本院
聲請強制執行，並經本院於民國94年9月28日94雄院貴民嘉
94執字第51152號執行命令，就訴外人丁○○對被告之薪資
債權予以扣押，詎被告接獲執行命令後，竟於94年10月14日
具狀聲明異議稱丁○○已不在該診所工作，惟原告獲知被告
聲明異議後，隨即派員於94年11月4日上午到該診所查訪，
適見訴外人丁○○正為病患看診，是被告聲明異議顯然不實
，訴外人丁○○於94年11月4日尚在該診所工作，為此提起
本訴請求確認被告對其僱傭丁○○於94年11月4日前確有給
付薪資之將來債權存在等語。
二、被告對於訴外人丁○○於94年11月4日上午確有在其診所內
看診乙節，並不爭執，惟以︰訴外人丁○○得知債權人向其
討債，即於94年10月11日自動離職，丁○○離職多日仍找不
到適當工作，不時前來本診所敘舊，94年11月4日上午，丁
○○湊巧至本診所等候其胞兄電話，適逢原告委外催收人員
戊○○前來求診，並指定丁○○服務，掛號小姐及丁○○均
不疑有詐，於是落入他人圈套，發生錄音事件，丁○○在本
診所業績不佳，待遇由底薪制改為數人頭抽成，一月所得鮮
有超過1萬元，離職時尚積欠被告所借支之3萬元，丁○○
對其並無薪資債權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按提起確認之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所
求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院32
年度上字第3165號判例參照）。又所謂即受確認判決之法律
上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法
律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確
認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例
參照）。查原告與訴外人丁○○間因清償債務事件，原告向
本院聲請執行訴外人丁○○在被告之薪資債權，本院於94年
9月28日核發94雄院貴民嘉94執字第51152號執行命令，就
訴外人丁○○每月應領薪資於三分之一，及年終、考核、績
效獎金在四分之三範圍內應予扣押，禁止訴外人丁○○收取
或為其他處分，被告亦不得向訴外人丁○○清償，應另候本
院處理。嗣被告於94年10月14日以訴外人丁○○已離職為由
提出異議。本院於94年10月20日發函通知原告，如認被告聲
明不實，得依強制執行法第120條第2項規定，向本院提起
訴訟。原告若不依執行法院之通知對被告提起本件確認之訴
，則執行法院即按被告之異議無爭執，撤銷所發之執行命令
，並逕發債權憑證終結本件執行程序等情，業經本院依職權
調取本院94年度執字第51152號執行卷宗核閱屬實。是原告
就訴外人丁○○與被告間僱傭關係之存否而有無給付薪資債
權存在有主觀之不明確，足致原告對上開薪資債權之受償地
位有受侵害之危險，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判
決之法律上利益，合先敘明。
四、本院得心證之理由︰
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕
疵，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例
參照）。本件原告主張被告對於訴外人丁○○於94年11月4
日前有給付薪資之將來債權，惟為被告所否認，故原告應就
被告於94年11月4日前有積欠被告薪資之事實，負舉證證明
之責。
㈡本件原告主張之前開事實，固據其提出本院上開扣押執行命
令、被告聲明異議狀、醫療費用收據、財政部高雄市國稅局
93年度綜合所得稅各類所得資料清單、錄音光碟、錄音譯文
等件為證，惟上開綜合所得稅各類所得資料清單僅足以證明
訴外人丁○○於93年間與被告確有僱傭薪資債權債務之關係
發生存在，但並不足以證明事後本院民事執行處於94年9月
28日核發上開扣押執行命令時，被告仍有給付訴外人丁○○
薪資債權之存在，且經本院依職權向勞工保險局查詢訴外人
丁○○歷年之投保資料結果，亦未有在被告為投保單位之投
保資料，有勞工保險局95年6月5日保承資字第09510185
380號書函檢送之勞工保險被保險人投保資料表1份在卷可
憑（見本院卷第78頁），是本院民事執行處於94年9月28日
核發上開扣押執行命令時，訴外人與被告間是否仍有僱傭關
係存在，即非無疑。又上開醫療費用收據、錄音光碟、錄音
譯文雖足以證明訴外人丁○○於94年11月4日上午確有在被
告診所內為原告訴訟代理人戊○○看診之情事，然被告仍以
前揭訴外人丁○○尚積欠3萬元，並無給付薪資債權存在等
語置辯，則原告就其主張被告對於訴外人丁○○於94年11月
4日前有給付薪資之將來債權存在乙節，並未舉證以實其說
，自難認原告之主張為真實。從而，原告請求確認被告對其
僱傭丁○○於94年11月4日前確有給付薪資之將來債權存在
，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
高雄簡易庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官彭帥雄
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日