臺東簡易庭95年度東小字第222號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　　95年度東小字第222號
原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人　 蘇金豐
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　 陳安全
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰柒拾貳元，及其中新臺幣參
萬柒仟壹佰陸拾伍元自民國九十五年四月四日起至清償日止，按
週年利率百分之十四點六計算之利息，暨按上開利率百分之十計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟陸佰柒拾貳元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張:被告於民國92年7月間向原告申請COMBO信用卡，
取得卡號為0000000000000000之信用卡作消費用。依信用卡
約定條款第14條規定，持卡人得選擇以循環信用方式繳款，
於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付，就剩餘
未付款項，應付循環信用利息，各筆循環信用利息之計算，
係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款結帳日之
次日起，以年息14.6％計算至該筆帳款結清之日止。持卡人
如未於每月繳款截止日前，付清當期最低應繳金額或遲誤繳
款期限者，應付循環信用利息，並依前述利息加計10％之違
約金。詎被告使用上開信用卡迄今，尚積欠至95年4月3日止
之信用卡消費款新臺幣（下同）37,165元及利息、違約金
1,507元未清償。原告迭經催討，被告均置之不理，茲為確
保債權，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明求為如主文第1項所示之判決。被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之COMBO信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書
、信用卡消費明細帳單等件為證，經核相符。被告已於相當
時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。依上開之
證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約
之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無
不合，應予准許。
四、本件應依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所
示金額。另依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當金額之擔保，得
免為假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、
第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日
臺東簡易庭　法官　魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　3　　日
　　　　　　　　　書記官陳敏捷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。