宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第10836號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
訴訟代理人 黃彰玲
複代理人 呂金儒
被 告 世佳營造股份有限公司
法定代理人 洪啟恩
被 告 張世民
上列當事人間101年度北簡字第10836號返還租賃物等事件，於中
華民國101年10月2日言詞辯論終結，同年10月16日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文：
被告世佳營造股份有限公司應將KONICAMINOLTA/M-BH250數位影
印機（機號30BK00066）暨其週邊設備雙面送稿機、鐵桌各壹台
返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰元，及自民國一○一年
九月十四日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟陸佰零叁元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告世佳營造股份有限公司（下稱世佳公司）於
民國99年1月間，與原告簽訂資本型租賃契約書，向原告承
租KONICAMINOLTA/M-BH250數位影印機（機號30BK00066）
暨其週邊設備雙面送稿機、鐵桌各1台（下稱系爭租賃物）
，約定租賃期間自99年1月11日起至102年1月10日止共36個
月，租金每月新臺幣（下同）2,200元，系爭租約第7條、第
8條並約定承租人若遲延履行契約所有付款義務時，應給付
出租人自應付款日起至實際付款日止按年息18%計算之遲延
利息，若承租人積欠1期以上租金，經出租人書面定期催告
仍不履行，契約即刻終止，承租人應即繳清已到期未繳租金
及將標的物歸還出租人，並應給付出租人之損失及相當未到
期租金總額之違約金，且約定被告張世民願負連帶清償責任
。詎被告僅繳至第24期之租金即未再清償，以存證信函催告
後仍未給付租約，為此以起訴狀繕本之送達為終止租賃契約
意思表示之通知，起訴請求被告世佳公司應將系爭租賃物返
還原告，及請求被告連帶給付已到期租金、相當於未到期租
金總額之違約金共計26,400元等語。並聲明：如主文第1、2
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出資本型租賃契約書、租
賃標的物交貨與驗收證明書、租賃顧客合約明細表、存證信
函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭
執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。是原告依
約請求被告世佳公司返還系爭租賃物，並請求被告連帶給付
租金及租約終止後相當未到期租金總額之違約金共計26,400
元【（48－24）×2,200＝26,400】，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告世佳營造股份有限公司將系爭租賃物返
還原告，及請求被告連帶給付26,400元暨自起訴狀繕本最後
送達被告之翌日即101年9月14日起至清償日止按年息18%計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月16日
書記官孫國慧