臺北簡易庭101年度北簡字第11952號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第11952號
原　　　告　超鍊工程有限公司
法定代理人　 許超平
訴訟代理人　 許超寧
被　　　告　升業營造股份有限公司
法定代理人　 林志敏
上列當事人間請求給付票款事件，於民國101年10月4日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟伍佰叁拾元，及分別如附表
所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬肆仟伍佰叁
拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敍明。
二、原告主張：原告執有如附表所示由被告簽發，付款人皆為遠
東國際商業銀行營業部之支票2張，面額合計新臺幣（下同
）284,530元，詎分別於提示日對付款人為付款之提示，均
未獲兌現，爰依票據法律關係起訴請求，並聲明：被告應給
付原告284,530元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年
息6％計算之利息。
三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於
法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人間之
關係非比單純云云。
四、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原支票及
退票理由單各2張為證。被告雖以異議狀辯稱其與債權人關
係非比單純，惟未具體指明抗辯事由以供本院審酌，本院審
酌原告提出之證據，堪信原告之主張為真正。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算，分別於票據法第5條第1項、第126條、第
133條定有明文，故支票債務之遲延利息原則上係自提示日
起算。其中附表編號1支票，原告提示日係101年7月3日
，則原告聲明請求自在後之支付命令送達翌日即101年7月
24日起算，自得准許；另附表編號2支票，提示日係101年
10月5日，係在支付命令送達之後始提示，僅得自提示日起
算利息。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付票款
284,530元，及依附表所示之金額分別自利息起算日起至清
償日止，按年息6％計算之利息範圍內，為有理由，應於准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔。
中華民國101年10月15日
臺北簡易庭
法官紀文惠
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┬──────┐
│編號│發票日│支票號碼│金額（元）│提示日│利息起算日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│1│101年6月30日│BQ0000000│15萬7,860│101年7月3日│101年7月24日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│2│101年7月31日│BQ0000000│12萬6,670│101年10月5日│101年10月5日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
││合計││28萬4,530│││
└──┴───────┴─────┴─────┴───────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月15日
書記官陳慧奇