臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度桃簡聲字第204號
聲 請 人 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
相 對 人 陳一郎
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：訴外人英商渣打銀行股份有限公司臺北
分公司業已於民國94年10月14日將其對相對人之債權讓與訴
外人業欣財信管理股份有限公司，業欣財信管理股份有限公
司復於97年8月18日將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法
第297條規定，向相對人為債權讓與之通知，詎上開通知書
因「招領逾期」以致原件遭退回，致不能送達，非因聲請人
過失所致，為此聲請裁定准為公示送達。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又所謂「應為送達之處所不明者」，係指已
用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「
不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由
法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272號判
例要旨可資參照。
三、經查，聲請人主張相對人應受送達處所不明，固據其提出債
權讓與聲明書、通知書及其上加註「招領逾期退回」字樣之
信封為憑，惟招領逾期之原因多端，或確因受領郵件之人已
遷徙不明，或僅因受領郵件之人暫離未返，是難遽認相對人
業已遷移，致有應為送達處所不明之情，揆諸上開說明，聲
請人既未能提出證據證明相對人已有應為送達之處所不明之
情形，是其主張已難遽信。況相對人現仍居住於其之戶籍地
址「桃園縣○○鄉○○街○○巷○○弄○號4樓」內等情，業經
本院依職權函請桃園縣政府警察局龜山分局派員查明屬實，
有該局101年10月7日山警分偵字第1015031110號函附查訪
紀錄表可稽，是相對人應為送達之處所，難謂為不明。從而
，因聲請人所為本件之聲請，經核與前揭聲請公示送達之要
件不符，其聲請顯難認為有理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月16日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國101年10月18日
書記官李宜娟