士林簡易庭112年度士簡字第434號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度士簡字第434號

原告 呂美玲

訴訟代理人 莊慶洲 律師

複代理人 林柏漢 律師

黃家和 律師

被告 張一錦

訴訟代理人 羅子武 律師

陳冠甫 律師

上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）249,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。」於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告253,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更請求部分之屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00號4樓及頂樓加蓋建築物（頂樓位於5樓，該加蓋建築物下稱系爭房屋）為原告所有，並無償借予原告之兄即訴外人 呂曉棟 使用，被告為呂曉棟配偶，在呂曉棟逝世後，原告要求被告搬離系爭房屋，並回復原狀，未料，被告搬離後，卻遺留被告所有之雜物、神堂、數十尊神像、掛畫等物品（以下合稱系爭物品），更破壞系爭房屋，致使原告須知系爭物品處理費用及系爭房屋維修費用，共計253,000元（明細見附表），爰依無因管理、不當得利及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告253,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：系爭物品並非被告所有，其中神像、神堂等物品，更係在被告入住系爭房屋時就已經存在，被告自非系爭物品之所有人，實則系爭房屋原係供俸原告家族歷代祖先牌位之處，至於其他神像、法器，則是原告所有，另原告所提出之清理系爭物品之單據中，更係有非必要之費用，原告請求之處理費用顯非實在；又被告並無任何毀損系爭房屋之行為，且端視原告所提出之估價單，係就系爭房屋進行維護或設備更換等裝潢工程，該裝潢費用自應由原告自行負擔等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。

四、法院的心證的理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張依無因管理、不當得利及侵權行為等法律關係向被告請求給付，則不論上開何種法律關係，原告均應就系爭物品為被告所遺留、系爭房屋之損毀為被告所為等節，負舉證之責。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院110年度台上字第1096號判決意旨同此見解。

　㈡查被告係呂曉棟配偶，呂曉棟業於109年11月26日身故，原告則係呂曉棟胞妹，有戶籍資料在卷可查（見本院不公開卷），再原告係臺北市○○區○○街0巷00號4樓房屋所有權人，亦有建物第一類謄本在卷可考（見本院不公開卷），至於系爭房屋未經保存登記，然亦為原告所有，此則為兩造所不爭執。查原告所稱系爭物品，依原告提出之照片，乃多尊神像、掛畫、神堂（含供桌）、家具等物品，有上開照片在卷可查（見本院卷第35-39頁），然系爭房屋實係借予呂曉棟使用，則放置於系爭房屋內之物品，究竟是否如原告所為被告所有，或實為呂曉棟所有，已非無疑，衡以被告係大陸籍人士，其隻身至臺灣居住，攜帶如此多尊神像、掛畫、神堂前來之可能性實屬較低，況神像、掛畫、神堂類之宗教文物，參照民間習族即有可能係祖先遺留由家族共同供奉，亦可能為呂曉棟之家族成員所共有，此部分疑義，均應由原告負舉證之責。原告雖提出兩造間之對話紀錄為證（見本院卷第145頁以下），其中被告民國110年2月16日、3月8日、3月22日於向原告稱「還有五樓那些都是我們的東西，小哥（按：應係指呂曉棟）的東西，我總是要整理啊」、「我在的時候我會把他都收拾得很幹（按：應為「乾」之錯字）淨，那因為可能是小哥哥的事情，突然間發生確實也沒有去處理這些啊」、「抱歉呢，菩薩我真處理不了。我無處安放。他們知道我不是故意丟下他們的」、「我很努力在幫忙處理，如果我有辦法我怎麼捨得供了那麼多年的神明被送走」等詞，然上開對話僅能證明原告過去曾整理該等物品，倘該物品實係呂曉棟或其家族成員所有，而被告基於配偶道義而協助處理，亦不違背常情，反觀被告提出之對話紀錄（見本院卷第171頁），原告曾於110年2月17日向被告陳稱「防疫過後，妳儘量把妳要的東西拿走，我想找人清掃一次這個家」，原告既請被告挑選所欲攜走之物，應可認定系爭房屋遺留之物，並非全為被告所有，否則當不致有此言語，則以原告提出之證據資料，本院實難推論現產生爭議之系爭物品，其所有權歸屬於被告，至於原告請求被告賠償修復系爭房屋之費用，被告則否認有毀損系爭房屋之情事，然就原告所提出之估價單，僅能顯現系爭房屋有維修必要，然無法證明此損壞係自然老化抑或他人之故意或過失行為所致，應原告此部分之舉證不足，而本件原告既未能舉證系爭物品為被告所有，亦未能舉證被告有何故意或過失行為致系爭房屋受損，則原告依無因管理、不當得利及侵權行為等法律關係向被告請求給付，均難認為有理由，應予駁回。

　㈢從而，原告請求被告應給付原告253,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　112　　年　　6　　月　　8　　日

士林簡易庭法官陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　112　　年　　6　　月　　8　　日

書記官詹禾翊

附表