臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第46號
原告 唐東榮
訴訟代理人 游亦筠 律師
唐樺岳 律師
送達代收人 曾琬鈞
被告 王振綱
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國111年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造為多年好友，被告於民國106年10月間，因欲做生意投資，向原告借款新臺幣（下同）50萬元（以下簡稱系爭款項），原告並於106年10月31日由訴外人即原告之女 唐芷儀 名下之帳戶匯款50萬元至被告所有中華郵政帳戶（帳號：00000000000000），雙方口頭約定於107年1月31日還款，復經原告向被告催促還款，被告方於111年4月15日償還2萬元，原告自得請求被告返還剩餘款項48萬元。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告48萬元，及自107年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告確實有匯款50萬元到我的帳戶，但這筆錢是原告欲投資龍鼎酒店的款項，後來龍鼎酒店因為疫情關係經營不善倒閉，原告也有到酒店搬走很多東西；如果確實有借款50萬元，原告應該可以提出我簽立的借條或本票等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭款項係借款等語，業據提出中華郵政匯款單、中華郵政客戶歷史交易清單及LINE對話截圖為憑。被告雖不爭執收到系爭款項及LINE對話截圖之真正，惟以系爭款項係原告之投資款云云，資為抗辯。經查：
⒈被告於本院審理時陳稱【大家都是老朋友，我當時沒有想到會走到這一步，「當時他對話（指LINE對話）中說是借的，我也沒有說什麼」，但這的確是投資的款項。】等語（見本院卷第32頁112年4月13日言詞辯論筆錄），可見被告在與原告對話中並未否認系爭款項係借款。
⒉此外，被告並未提出其他證據證明系爭款項係投資款，則被告抗辯系爭款項係原告之投資款云云，尚難採信。
⒊綜上，原告主張系爭款項係借款等語，堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還積欠之系爭款項餘款48萬元，核屬有據。
（三）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告主張兩造約定之還款日為107年1月31日，惟並未舉證以實其說，尚難採信。又本件起訴狀繕本係於111年11月25日合法送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院調字卷第33頁），揆諸前揭說明，應認被告於收受起訴狀繕本之日始受催告而負遲延責任，即應認被告自收受起訴狀繕本翌日始負支付法定遲延利息之責。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年11月25日起至清償日止之遲延利息，核屬有據，應予准許；至逾前揭利息起算日之遲延利息請求，則乏依據，不應准許。
五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付48萬元（即系爭款項），及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之利息請求，為無理由，不應准許。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本院審酌原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，然於借款本金之請求係全部准許，僅駁回部分利息請求，認本件訴訟費用5,180元（即第一審裁判費）均由被告負擔，較為合理，爰判決如主文第3項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官蕭雅文