裁判字號：臺灣臺北地方法院92年自更(一)字第22號刑事裁定
裁判日期：民國92年08月28日
裁判案由：誣告
臺灣臺北地方法院刑事裁定九十二年度自更(一)字第二二號
自訴人乙○○被告甲○○男右列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決後（九十一年度自字第九三一號），經臺灣高等法院第一次發回，本院更為裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條亦有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。最高法院著有四十年台上字第八六號判例可資參照；另刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒之意思向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之要件不符，最高法院復著有五十三年台上字第五七四號判例可資參照。
三、查本件自訴人乙○○自訴被告甲○○涉犯誣告罪，主要係認被告在臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第七七六０號案件中誣告自訴人有詐欺等情（見自訴狀第五頁），惟查，被告曾經分別於九十一年六月十四日及同年七月二十三日，接受臺灣臺北地方法院檢察署檢察官訊問及法務部調查局之訪談，此經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第七七六０號卷及偵字第二四三０二號卷及其相關卷證，並核閱其內容屬實。又被告於該等案件中所為之所有陳述，經核均僅係因為公務員之推問而為不利於自訴人之陳述，其並未主動向該管公務員為任何申告，此有該二次筆錄影本在卷可稽。另參以檢察官於該起訴書內（即該署九十一年度偵字第七七六０號、二四三０二號起訴書），僅將被告列為被害人而非告訴人（見該起訴書第二十八頁），更足證被告並無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意思。從而，被告之行為即與誣告罪之構成要件不符，自難據以認定被告有自訴人所指述之犯嫌。此外，復查無其他積極證據得以證明被告有自訴人所指之犯嫌，揆諸首開說明，應認被告罪嫌尚有不足，本件自訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。中華民國九十二年八月二十八日
臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
法官吳冠霆右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊文祥中華民國九十二年八月二十九日