臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1191號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
被 告 黃本爕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰壹拾玖元，及自民國一百零
六年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾參元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟參佰壹拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年5月15日13時0分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經基隆市○○路○○號後
方停車場處，因倒車不當之過失，撞及原告所承保、訴外人
陳淑瑛 所有、訴外人 顏召智 駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛
經送修後，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下
同）78,297元（含工資17,405元、烤漆22,027元、零件38,8
65元），並依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第
53條、民法第184條、第191條之2、第196條規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,297元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，因倒車不當之過失而撞及系爭車輛，致系爭車
輛受有損害，原告已依保險契約理賠必要修復費用78,297元
等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、行車執照、普通小型車駕駛執照、保險費收
據、車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等件影
本各1份附卷可稽（見本院106年度北小字第1191號卷〈下
稱本院卷〉第3頁至第20頁），復經本院依職權向基隆市政
府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、酒測紀錄表、
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏
貼紀錄表等件影本各1份存卷可考（見本院卷第27頁至第44
頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相
當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項及第1項規定，視為自認，應認原告之主張為真實
。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上
開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨
參照）。經查，原告主張系爭車輛需以78,297元修復，其中
包括工資17,405元、烤漆22,027元、零件38,865元等情，有
上開估價單及統一發票為證（見本院卷第8頁至第13頁、第
20頁），堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。並依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊36
9/1000，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，系爭車輛係於
97年（即2008年）5月出廠，有行車執照影本在卷足憑（見
本院卷第5頁），則至事故發生日即104年5月15日止，實
際使用年數已逾5年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，
其扣除折舊後之零件費用為3,887元（計算式：38,865元×
1/10＝3,887元，元以下四捨五入），並加計工資17,405元
、烤漆22,027元，故原告得請求之車輛修復費用應為43,319
元（計算式：3,887元＋17,405元＋22,027元＝43,319元）
。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即106年3月10日起（見本院卷第25頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付43,319元，及自106年3月10日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息內，為有理由，應予准許，逾此
範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月23日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月23日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。