臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第5683號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林稜惠
何新台
被 告 呂春霞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰參拾玖元，及其中新臺幣陸
萬參仟捌佰零柒元，自民國九十三年三月十五日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣
玖萬柒仟玖佰貳拾陸元，自民國九十三年三月十一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬壹仟貳佰參拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟壹佰貳拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司（
下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第28條
約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1、2項所示，
核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第25
5條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國90年10月29日與美商花旗銀行訂立信
用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用卡使
用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費
款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至93年3月14日止，
尚積欠消費款本金新臺幣（下同）63,807元，利息7,432元
，合計71,239元；被告另於87年6月15日與美商花旗銀行訂
立信用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之MASTER信
用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳
付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至93年3月10
日止，尚積欠消費款本金97,923元，利息11,201元，合計10
9,127元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將部分營業、資
產及負債分割予原告，原告為承受營業之既存銀行，原美商
花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、月結單為
證。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年6月23日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費150元
合計2,140元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年6月23日
書記官林錫欽