裁判字號：臺灣雲林地方法院94年簡上字第22號刑事判決
裁判日期：民國94年05月24日
裁判案由：傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決94年度簡上字第22號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丁○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院斗六簡易庭93年度六簡字第422號中華民國93年12月28日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣雲林地方法院檢察署93年度偵字第4340號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭逕為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：丁○○係戊○○（由本院另行審結）之兄，而戊○○與丙○○均為址設雲林縣○○鎮○○路○段○○○號日通快遞公司員工，2人於民國93年2月23日晚間在公司內因細故發生口角，詎丁○○與戊○○竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，於同日21時許返回日通快遞公司，由戊○○持木棒毆打丙○○頭部、膝蓋，隨即丙○○與戊○○發生拉扯，丁○○見狀亦上前與丙○○發生拉扯，於拉扯中，丙○○因而受有頭部外傷、左膝挫傷之傷害，因認被告丁○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）。另告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例要旨參照）。
三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告丁○○涉犯傷害罪嫌，無非係以下列證據為據：
㈠證人丙○○於偵查、本院審理中之證詞。
㈡證人乙○○於偵查、本院審理中之證詞。
㈢中國醫藥學院北港附設醫院94年4月11日94院醫事字第057號函及病歷各1份。
㈣現場照片7幀。
四、訊據被告丁○○固坦承： 伊確 有與同案被告戊○○，於93年
2月23日21時許，至日通快遞公司之事實（見本院卷第35頁背面、第63頁背面）。而上開坦承之事實，並經證人丙○○於偵查、本院審理中證述明確（見他字卷第3頁；本院卷第77頁背面），堪認屬實。
五、惟被告丁○○堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：㈠當時我人在日通快遞公司外面，聽到裡面有吵架聲，我看到
戊○○與丙○○在拉址，只是過去將他們拉開而已，我並沒有毆打丙○○。
㈡況且當時我也沒有仔細看到丙○○有無受傷。
六、本案爭執之要點為：㈠同案被告戊○○有無毆打丙○○致傷之行為？㈡被告丁○○與同案被告戊○○間，就上開傷害行為，有無犯
意聯絡及行為分擔？
七、經查：㈠爭點一：同案被告戊○○有無毆打丙○○致傷之行為？⒈告訴人丙○○於93年2月29日偵查中指訴：我是日通快遞公
司職員，戊○○是公司司機，於93年2月23日20時許，在公司，戊○○拒絕載貨，我去跟主管乙○○報告，後來他就載貨到 員林 ，同日21時許戊○○進入公司用拳頭打我的頭，我於93年2月23日去急診，同年月24日又去看醫生，我住院好幾天沒去上班等語（見他字卷第3頁至第4頁）；於本院證述：日通快遞公司地址是雲林縣○○鎮○○路○段○○○號，於93年2月23日20時許，戊○○有去日通快遞公司開車，我把要送桃園的貨搬到車上，他把桃園的貨再搬下來，他拒絕載桃園的貨，後來我打電話給乙○○，說他拒絕載桃園的貨，乙○○叫我打電話告訴 黃啟祥 主任，黃啟祥說如果戊○○不要開的話，就叫他不要開。之後黃啟祥打電話給戊○○，戊○○有再打電話回公司，用三字經罵我，把車子放在員林，另外開1輛自小客車回來日通快遞公司，戊○○就衝進來，把椅子翻倒，並把紙箱推開，用拳頭打我的頭，打到左邊的臉腫起來，打了好幾下。後來戊○○離開後，我有請乙○○過來，我有打電話到新光派出所去備案，警察說沒有辦法馬上來，叫我先照相，我就叫乙○○先去拿相機。當天受傷之後，我有先去掛急診，隔天覺得頭好痛，又去掛1次急診後住院等語（見本院卷第77頁至第80頁）。證人丙○○上開證詞，就遭同案被告戊○○毆打之原因、時間、地點、部位、就診時間及次數，前後證述大致相符，堪以採信。足認戊○○於93年2月23日，在日通快遞公司內，有徒手毆打丙○○臉部。
⒉又證人乙○○於偵查中證述：於93年2月23日晚上，我有接
到丙○○的電話，當天是丙○○值班，他請我幫他代班，他要去醫院驗傷等語（見偵字卷第20頁）；於本院證述：我在日通快遞公司擔任斗南站主管，丙○○在公司是負責夜班理貨，戊○○之前是斗南大線的司機。於93年2月23日22時許，我有接到丙○○的電話，當時他值班，他說斗南站的司機打他，要去驗傷，請我過去幫他值班，順便帶相機過去。我差不多5分鐘就到公司，只有看到丙○○，當時他急著要去驗傷，我只看到他兩邊的臉都紅紅的，但沒有流血。我記得公司內椅子有倒，拍照是丙○○拍的，我有在場，當時我看到的現場差不多就是他字卷第7、8頁照片上所呈現的狀態，這些箱子是司機卸下來的貨，原本是疊起來。戊○○於93年2月23日晚上來日通快遞公司斗南站載貨，他車只開到員林那邊，貨沒有送到目的地等語（見本院卷第80頁背面至第83頁）。證人乙○○之證詞，核與證人丙○○上開證述臉部有被毆打，且於被毆打後即打電話要求證人乙○○帶照相機至公司，其隨即前往醫院就診等情節相符，堪以採信。足以佐證證人丙○○上開證詞，係屬真實，可證丙○○兩側臉部確受有傷害。
⒊且證人丙○○於93年2月23日23時8分有至中國醫藥學院北
港附設醫院急診治療，經醫師檢查發現丙○○受有兩側臉部挫傷、左膝挫傷瘀血之傷害，嗣丙○○於93年2月24日返回急診，並住院治療，此有該院94年4月11日94院醫事字第
057號函及病歷各1份在卷可參（見本院卷第46頁、第50頁至第60頁），足證證人丙○○確於上開時、地，遭同案被告戊○○毆打，致受有上開傷害。
⒋另同案被告戊○○於本院供承：於93年2月23日20時許，在
日通快遞公司，我與丙○○間，有因載貨問題發生口角，於同日21時許，我有返回日通快遞公司，並與丙○○發生拉址等語（見本院卷第35頁背面至第36頁正面），佐以證人丙○○、乙○○均證述戊○○僅將貨物載運至員林，即中途折返，足見當時戊○○對丙○○向上司報告其拒載貨物一事相當不滿，且觀諸於93年2月23日，日通快遞公司內之2把椅子、部分紙箱、1個桶子，皆遭人推倒而散落地面，此有現場照片7幀在卷可參（見他字卷第7頁至第8頁），益徵證人丙○○所述上開物品係同案被告戊○○一進入公司內推倒乙節，應屬真實。而承前述，丙○○於上開時、地，僅受有兩側臉部挫傷、左膝挫傷瘀血之傷害，其中兩側臉部挫傷係遭同案被告戊○○徒手毆打所致，復依現場凌亂狀況，戊○○在與丙○○拉址間，自足以使丙○○因而撞及上開散落物品，致受有左膝挫傷瘀血之傷害。
⒌綜上證據，足證同案被告戊○○確有於93年2月23日21時許
，在雲林縣○○鎮○○路○段○○○號日通快遞公司內，徒手毆打丙○○兩側臉部，並發生拉扯，致丙○○因而受有兩側臉部挫傷、左膝挫傷瘀血之傷害。被告丁○○辯稱：丙○○未受有傷害等語，不足採信。
㈡爭點二：被告丁○○與同案被告戊○○間，就上開傷害行為
，有無犯意聯絡及行為分擔？⒈告訴人丙○○雖於93年2月29日偵查中指訴：於93年2月23
日21時許，戊○○和丁○○各拿1支木棒進入公司打我左膝蓋等語（見他字卷第3頁）；於93年10月5日偵查中指訴：
戊○○、丁○○各拿1支木棒打我的頭部和腳部等語（見他字卷第35頁）；於93年11月11日於偵查中指訴：丁○○、戊○○各拿1支木棒，戊○○打到我的腳，並攻打我的頭部，而丁○○在旁邊喊「打乎死」，我不太記得丁○○有無打到我等語（見偵字卷第22頁）；於本院證述：戊○○、丁○○就衝進來，各拿1支棒球木棒打我。起先是戊○○進來，把主任的椅子翻倒，我就一邊跑一邊躲，因為沒有後門可以跑，所以就白白的被打。戊○○先用木棒打我的腳膝蓋下，其他沒有被打到。戊○○一邊打我、罵我三字經時，丁○○在旁邊說「打乎死」，丁○○我記得好像沒有打到我。我和丁○○根本不是拉扯，是他打人。當天是戊○○打，丁○○應該沒有打到，也沒有拉扯，因為他跟戊○○一起衝進來，所以我才要告他傷害，丁○○只是在旁邊喊叫，並沒有出手打我。我跟戊○○沒有拉扯，戊○○直接要打人。戊○○打我時，丁○○沒有把我們拉開。戊○○、丁○○從進來到出去時間約十幾分鐘，我一邊跑、一邊躲，想往外跑，但是戊○○把我攔下，我想要打電話，但他也不讓我打，戊○○、丁○○都擋在外面，不讓我跑出去等語（見本院卷第77頁至第80頁）。綜觀丙○○上開指訴及證詞，有下列瑕疵：
⑴丙○○就有無與被告丁○○發生拉址、被告丁○○究有無持
球棒對之實施傷害行為等重要情節，前後所述不一，則此部分證述是否屬實，已非無疑。
⑵且承前述，證人丙○○於上開時、地，僅受有兩側臉部挫傷
、左膝挫傷瘀血之傷害，而其中兩側臉部挫傷係遭被告戊○○徒手毆打所致，則被告丁○○若係與同案被告戊○○各持球棒1支毆打丙○○，且丁○○尚在旁喊叫助勢，並阻止丙○○離去，復在日通快遞公司內毆打丙○○十幾分鐘，衡情丙○○所受傷害當非僅有左膝挫傷瘀血之傷害，此顯與常情相悖，足見丙○○所述被告丁○○和同案被告戊○○各持球棒1支毆打伊乙節，顯屬不實。
⑶又同案被告戊○○於偵查、本院審理中均供承於上開時、地
有與丙○○發生拉址（見他字卷第35頁至第36頁；本院卷第35頁），而被告丁○○即係戊○○之兄，衡情弟弟與他人鬥毆，兄長斷無可能冷眼旁觀，如非共同下手行兇，則必在聲援或出面勸阻。而證人丙○○證述被告丁○○共同行兇或助勢等情，已有上開不實之瑕疵，復佐以丙○○所受上開傷害尚屬輕微，益證被告丁○○確有勸阻同案被告戊○○毆打丙○○，其並無參與毆打、在旁助勢或阻止丙○○離開之行為，故證人丙○○此部分證述，亦屬不實。
⑷綜上所述，丙○○上開指訴及證詞，顯然不足採信。則被告
丁○○與同案被告戊○○就本件傷害行為間，難認有犯意聯絡及行為之分擔，究不能僅因被告丁○○於本件傷害事件發生時在場，即遽認被告丁○○有何傷害之犯行。
㈢從而，證人丙○○之上開證詞既有前述之瑕疵，此外，復無
其他積極證據足以證明被告丁○○有傷害之犯行，檢察官所提出之上開證據，不足為被告丁○○有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告丁○○有罪之心證，依照前揭法條規定及判例要旨，自應為無罪之判決。
八、又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認應為無罪之諭知者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款定有明文。本件檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕雖無理由，惟被告丁○○上訴意旨指摘原判決不當，本院認其上訴為有理由，且原審誤用簡易程序判處被告丁○○罪刑，於法未合，應由本院合議庭予以撤銷，並改依第一審通常程序審判。
九、適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第
452條、第451之1第4項第3款、第364條、第301條第
1項。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年5月24日
刑事第三庭審判長法官劉國賓
法官廖國勝法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官李雅怡中華民國94年5月24日