臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1025號
原 告 陳俊麟
被 告 盧素華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本
院審理中變更聲明為：被告應給付原告26,395元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本
院卷第35頁），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明，依
上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年7月21日15時40分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），在桃園
市○○區○○路、同慶路口附近，適原告駕駛訴外人星斗雲
國際租賃有限公司（下稱星斗雲公司）所有車牌號碼000-00
00號租賃小客貨車（下稱系爭車輛）從路邊停車格駛出，遭
被告從後轉彎追撞，致系爭車輛左後視鏡、左下門把受損（
下稱系爭交通事故），原告因而支出修理費用26,395元（工
資為16,910元、零件為9,485元），又星斗雲公司已將系爭
車輛之損害賠償請求權讓與原告，是被告自應就本件車禍事
故負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
26,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：被告為直行車，當時原告駕駛系爭車輛只有輪胎
駛出停車格，被告有聲請本件交通事故之初步分析研判表，
被告無肇事責任，是原告未禮讓直行車等語，資以抗辯。並
聲明：如主文第1項所示。
三、經查，兩造於前揭時、地發生系爭交通事故等情，有調解不
成立證明書、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、估價單各1份附卷可查（見本院卷第5至7頁），復經
本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本件事故相關
卷宗核閱屬實（見本院卷第16至32頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或
過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故
意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請
求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人
就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應
駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號
判例意旨參照）。準此，民法侵權行為之成立，必須賠償
義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他
人之行為存在為前提。本件原告主張被告應對系爭車輛之
損害負責，自應由原告先舉證證明係被告故意或過失致系
爭車輛受損，合先敘明。
（二）原告固陳稱被告直接從後轉彎出來，撞擊系爭車輛，致系
爭車輛左後視鏡、左下門把受損等語，並提出桃園市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證。
惟查，本院觀諸本件道路交通事故調查卷宗，其中道路交
通事故測繪紀錄表（草圖）、道路交通事故現場圖均明顯
繪製原告從路邊停車格駛出，遭被告從後直行撞擊系爭車
輛左方，再參酌道路交通事故調查報告表（二）亦認原告
起步未注意其他車（人）安全，有道路交通事故測繪紀錄
表（草圖）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（二）等件附卷可稽（見本院卷第19、20、22頁），
復經本院核閱被告提出之交通事故初步分析研判表，其上
載明初步分析研判可能之肇事原因，原告為「起駛車未讓
行進中車輛先行肇事」，被告為「尚未發現肇事因素。越
級駕駛－有違規定。（執輕機車駕照騎普通重型機車）」
，其研判內容與肇事原因大致相符，依上開事證及系爭車
輛遭被告車輛撞擊之位置判斷，足認本件車禍發生原因，
係原告起步未注意後方直行之被告車輛，致與被告車輛發
生擦撞，而被告並無肇事原因，被告雖有越級駕駛之行為
，亦不影響本件事故肇事之認定，故原告此部分主張，已
無非疑。又原告於本院審理時陳稱其無行車紀錄器檔案等
其他證據資料足證被告有過失責任（見本院卷第35頁），
自難以前揭證據為有利於原告之認定，則原告請求被告負
侵權行為損害賠償之責，實乏所據，無從憑採。
五、綜上所述，原告請求被告給付26,395元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年12月22日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月22日
書記官林宛瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。