臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第1626號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 陳國越
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百零
六年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰零伍元應由被告負擔，
其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為新
北市淡水區，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國104年10月29日13時47分許，騎乘車
牌號碼000-000號車（下稱A車），行經新北市○○區○市○
路○段○○○巷口時，因行駛不慎，致撞上原告承保訴外人高瓊
月所有訴外人 許智超 駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱B車
），因而支出修復費用新臺幣（下同）6萬1,870元（其中工
資2萬6,805元、零件3萬5,065元），乃依侵權行為之法律關
係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判
決被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲
延利息。
三、被告則以：被告沒有過失，是B車行經肇事路口看到A車未減
速，因而撞擊A車，且駕駛許智超已與被告達成調解，並拋
棄其餘民事請求權，而口頭約定車輛各自修復，故原告向被
告請求車輛損失不合理等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁
回原告之訴。
四、本院得心證之理由
原告主張於上開時地發生系爭車禍之事實，已據提出與所述
相符之汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、駕照、行照、估價單、車損照片
等資料為證，並有本院依職權向新北市政府警察局淡水分局
調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為
真。惟被告以前詞為辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條、第217條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽
車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行近未設行車管制
號誌之行人穿越道前，應減速慢行。道路交通安全規則第94
條第3項、第102條第1項第2款前段、第103條第1項分別定有
明文。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明
文。
(二)經查，觀諸現場圖所示兩車碰撞地點及最後停車位置（見本
院卷第20頁背頁），可知A車行駛之道路為支線道，而B車
行駛之道路則為幹線道，兩車行駛至該處未設行車管制號誌
之路口，A車自應禮讓B車先行，而被告於警詢時亦稱：當
時欲經過肇事路口時，見B車距離路口約20～30公尺等語，
顯見其未禮讓B車先行，故本件車禍之發生，難謂被告無過
失。惟對照卷附之現場車輛照片（見本院卷第26頁以下），
自兩車車損之位置以觀，A車車損位置為後車尾，B車車損
位置為前車頭，可知應係A車先於B車進入兩車交會之路口
，若然如此，則在該處速限為每小時50公里之速度下，B車
如能盡其注意車前狀況並隨時採取採取必要安全措施之義務
，應可避免本件車禍之發生，則B車駕駛者亦難辭其與有過
失之責。本院衡酌雙方過失情節及被告酒後騎乘機車之行為
等情狀（見本院卷第30頁），認兩車應各負5成之責任。
(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為6萬1,870元（其中工
資2萬6,805元、零件3萬5,065元），然而以新零件更換舊零
件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於
102年4月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明
出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽
，算至本件事故發生時之104年10月29日，系爭車輛已使用2
年7月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣
除折舊之後，應以1萬0,957元（計算式詳附表）為限，加上
其餘非屬零件之工資2萬6,805元，合計為3萬7,762元。
又依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕5成，則
被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額
應為1萬8,881元（計算式：3萬7,762元×0.5＝1萬8,
881元，小數點下四捨五入）。
(四)至被告雖以曾經調解置辯，惟查，被告所指之調解（新北市
○○區00000000000000號，見本院卷第46頁），
經本院細審其調解內容，僅係就被告因系爭車禍所致傷害之
相關事項為調解，並未就車損部分為調解，何況與之調解之
人為B車駕駛許智超，亦非車主，自無權就車損部分與被告
調解。是被告所辯，自難憑採。
五、從而，原告請求被告給付1萬8,881元及自起訴狀繕本寄存
送達生效之翌日即106年11月10日（見本院卷第40頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000
元（第一審裁判費），其中305元應由被告負擔，其餘應由
原告負擔。
中華民國106年12月22日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月22日
書記官蘇彥宇
附表：
┌───┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額│折舊後金額│
├───┼──────────────┼──────────┤
│第一年│35,065×0.369=12,939│35,065-12,939=22,126│
├───┼──────────────┼──────────┤
│第二年│22,126×0.369=8,164│22,126-8,164=13,962│
├───┼──────────────┼──────────┤
│第三年│13,962×0.369×(7/12)=3,005│13,962-3,005=10,957│
└───┴──────────────┴──────────┘