臺灣桃園地方法院92年度壢簡字第1819號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院92年壢簡字第1819號刑事判決

裁判日期：民國93年02月25日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十二年度壢簡字第一八一九號
聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○右列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年偵字第一七四○○號），本院判決如左：
主文甲○○、乙○○傷害人之身體，甲○○處拘役貳拾日，乙○○處拘役肆拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，補充如下，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載：被告二人均否認有何傷害犯行，惟查：（一）被告乙○○坦承伊因被告甲○○罵伊「鴨霸、土匪」，衝過去把被告甲○○壓在地上一節，且被告甲○○對被告乙○○將其壓在地上毆打之情迭於警詢、偵審時指證明確，而被告甲○○確實受有傷害，有華揚醫院診斷證明書在卷可稽，被告甲○○之受傷與被告乙○○之行為應有因果關係，被告乙○○之犯行明確，堪予認定。（二）被告甲○○則辯稱被告乙○○之傷害係其自己造成云云，惟被告乙○○對於甲○○傷害伊之事，迭於警詢偵審中證稱：被告甲○○於兩人從地上爬起後，持鐵棒毆擊其手部，造成其手部受傷等語明確，徵諸被告乙○○之右手受有手掌骨裂傷、左手瘀挫傷之傷害亦有華揚醫院診斷證明書可資佐證，衡情乙○○若欲自殘以誣陷甲○○傷害，一般人已無甚可能自傷至手掌骨裂傷之程度，況乙○○已高齡六十四歲，身體健康程度必不堪此刻意之減損，被告甲○○之指稱乙○○自殘並無其他證據得以證明，應非可採；且按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院有三十年度上字第一０四０號判例參照）；被告甲○○於乙○○侵害業已結束之報復行為，業據被告乙○○證述屬實，並無主張正當防衛之餘地，其犯行明確，亦堪認定。
二、核被告二人所為，均犯刑法第二百七十七條第一項之罪。爰審酌被告二人犯罪之動機、所受刺激、乙○○先挑起傷害犯行，而甲○○所受傷害程度較重，及雙方迄未達成和解，二人智識程度、犯後均未坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告二人素行均佳，前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，本件因一時失慮，致罹刑典，犯後非無悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，均予以宣告緩刑二年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國九十三年二月二十五日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官楊晴翔右正本證明與原本無異。
書記官姜國駒中華民國九十三年三月一日附本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。