臺灣高雄地方法院96年度易緝字第200號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第200號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月21日

裁判案由：詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度易緝字第200號聲請人即被告之父丙○○被告乙○○上列被告因詐欺等案件（96年度易緝字第200號），聲請人以被告之父身分聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨引用聲請書之記載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項分別定有明文。
查本件聲請人為被告之父，即被告之直系血親，有卷附戶籍謄本1份可稽，則聲請人為被告聲請具保停止羈押，自屬合法，先予敘明。
三、經查，被告因涉詐欺等案件，前經本院認所涉犯刑法第335條第1項、第339條第1項之罪，犯嫌重大，且有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款予以羈押在案，有卷附之本院押票可按。聲請人雖以上開事由聲請具保停止羈押，惟被告所涉上開案件，已有告訴人甲○○之指述、證人丁○○、戊○○之證言及卷附文件資料可憑，足認所涉上開犯嫌重大，且被告前經本院傳拘無著，經本院於96年1月11日發布通緝後，迨至96年4月6日始為警緝獲到案，經本院於當日即時訊問，並命其於96年
4月11日至本院刑事第11法庭報到而予以飭回後，竟未遵期到案，亦有本院通緝書、96年4月6日訊問筆錄、96年4月11日訊問筆錄各1份在卷足稽（見本院95年度易字第1496號卷第44、59、65頁），再經本院於96年6月26日發布通緝後始為警緝獲到案，其確有逃亡之事實。被告雖於本院羈押訊問時辯稱因為96年4月11日當日其子 劉立仁 於服役期間突發精神疾病，致未能到案，及聲請人雖亦以該等事由及被告之女 劉麗綿 尚罹患癲癇疾病、聲請人年邁且罹心臟病而需人看顧等事由，據為被告未能依時出庭及主動投案之理由，並據以聲請具保停止羈押。惟依卷附驗退證明書之記載，被告之子劉立仁係於96年4月17日始入營服役，且依醫院驗退複檢紀錄表之記載，劉立仁發病就診日期係於96年4月20日，已足認劉立仁並無於96年4月11日當日或前一日突發精神疾病之情，而至被告分身乏術無法到庭；再被告之女劉麗綿雖患有癲癇症，然目前僅偶爾發作，且自94年3月14日至今仍規則門診中，有天主教耕莘醫院永和分院診斷證明書1紙可稽，本件顯無劉麗綿因病情急迫需被告於96年4月11日當日或前後時日立即處理而致被告無法到案之情事，再依卷附戶籍謄本所載，被告尚有一女 劉立婷 業已成年，自難謂家中無人可資照料老、病之親屬。甚果被告係因家庭生計事由一時未能到案，而無畏罪逃亡之意，亦可於96年4月11日未遵期到庭後立即向本院敘明事由、請求改期，且本案自96年4月11日至96年12月11日被告為警緝獲之時，已有長達半年之期間，被告何以竟未能於該期間內主動投案，甚至向本院提出答辯狀或調查證據之請求？況本案之審理，僅偶於開庭時日需被告出庭應訊，並毋庸長期拘束被告人身自由，本不因此致被告無法工作及照顧家人，然被告逕捨此數小時出庭之責任而不為，寧長期趨避刑責，對本案不聞不問，未曾主動就實體事實提出答辯或舉證，反於本院發布通緝之後，再以上揭不足構成無法到庭之事由，博取本院因同情而縱放之機，其心可議，益見其以投機之心態逃避審判，自有強烈逃亡之動機。且因本院於前次通緝到案之際已予被告無條件釋放並候傳之機會，被告竟未遵期到案，復經通緝而於半年後始為警緝獲，為確保審判順利進行以期發現真實，本件被告實有不宜具保之情，而有續予羈押之必要。況核聲請人所提出上開被告家中親屬罹病、老弱等事由，亦無符合刑事訴訟法第11
4條所列各款情形，被告前揭羈押之原因，依然存在，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年12月21日
刑事第十三庭審判長法官黃惠玲
法官蔣志宗法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月27日
書記官郭育秀