裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第200號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月06日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度易緝字第200號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾柒年叁月拾壹日起延長羈押貳月。
理由
一、經查，被告甲○○因詐欺等案件，前經本院認所涉犯刑法第
335條第1項、第339條第1項之罪，犯嫌重大，且有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國96年12月11日起予以羈押在案。
二、被告雖於本院延長羈押訊問時辯稱:伊現與父親同住，父親已八十幾歲，現住之房屋是向他人承租，因伊遭羈押後，目前已三月未繳房租，伊之家人現在僅靠之父親老人年金過活，甚且要照顧2名有病之子女，伊父親及2名罹病之兒女共
3人每月均要就醫，醫藥費開銷龐大，伊之經濟壓力很重，因此不得不工作。其雖另有1女，但已協議歸前妻扶養，該女無法照顧伊之父親及2名罹病之兒女，伊之胞弟目前負債一百多萬，且住在高雄，又要照顧伊之母親，伊之父親及兒女確實無人照料，伊係因家庭、經濟壓力，才未到案，並沒有逃亡之意圖，之前係因不曉得嚴重性始未遵期到庭，是無心之過等語。惟被告前經本院傳拘無著，經本院於96年1月
11日發布通緝後，迨至96年4月6日始為警緝獲到案，經本院於當日即時訊問，並命其於96年4月11日至本院刑事第
11法庭報到而予以飭回後，竟未遵期到案，亦有本院通緝書、96年4月6日訊問筆錄、96年4月11日訊問筆錄各1份在卷足稽（見本院95年度易字第1496號卷第44、59、65頁），再經本院於96年6月26日發布通緝後始為警緝獲到案，被告確有逃亡之事實，已堪認定。被告雖以前詞置辯，惟本院於前次通緝到案之際已予被告無條件釋放並候傳之機會，其應知所珍惜，且理應於斯時已知未遵期到案之刑事效果。又被告果因家庭生計事由一時未能到案，而無畏罪逃亡之意，亦可於96年4月11日未遵期到庭後立即向本院敘明事由、請求改期，且本案自96年4月11日至96年12月11日被告為警緝獲之時，已有長達半年之期間，被告何以竟未能於該期間內主動投案，甚至向本院提出答辯狀或調查證據之請求？況本案之審理，僅偶於開庭時日需被告出庭應訊，並毋庸長期拘束被告人身自由，本不因此致被告無法工作及照顧家人，然被告逕捨此數小時出庭之責任而不為，寧長期趨避刑責，對本案不聞不問，未曾主動就實體事實提出答辯或舉證，復經通緝而於半年後始為警緝獲，益見其以投機之心態逃避審判，確有逃亡之意。又衡以本件案發時間又係於93年間，被告復聲請傳訊相關證人到庭作證，證人之記憶本可能隨時間流逝而加深查證之困難，被告復經2次通緝始到案，為確保審判順利進行以期發現真實，本件被告目前實有不宜具保之情，而有續予羈押之必要。況核被告所提出上開家庭因素，亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款情形。本院認被告前揭羈押之原因，依然存在，有繼續羈押之必要，應自97年3月11日起，再延長羈押二月，
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文。中華民國97年3月6日
刑事第十三庭審判長法官黃惠玲
法官楊國煜法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年3月7日
書記官郭育秀