臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度北小字第1410號
原 告 李光華
被 告 郭為凱
訴訟代理人 陳昭銘
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年8月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊將車牌號碼0000—R8自用小客車（下稱系爭車
輛），停放在臺北市○○路○○○巷○○弄○○號地下停車廠停車
格內，被告所有車牌號碼0000—ES自用小客車則停放左側，
然民國（下同）104年4月7日上午9時20分許，伊發現系
爭車輛車身左前方保險桿掉漆破損，應被告駕駛上開車輛駛
出停車格擦撞所致，伊因而支出新臺幣（下同）8,885元維
修費用，並支出電話費108元，另提出毀損告訴為提供檢察
署檔案購買隨身碟費用1,012元及往來交通費3,200元，共
計13,205元，爰以侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被
告應給付13,205元及自104年4月4日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟於前次審理時則以：
請求駁回原告之訴。
三、本院得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。而民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例可資參照）。因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第
1項前段定有明文。侵權行為之成立，應具備加害行為、侵
害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責
任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠
缺，即無侵權行為責任之可言。
㈡查侵權行為以侵害他人權益而成立，原告請求被告賠償系爭
車輛修復費用，自應舉證證明系爭車輛為其所有。惟系爭車
輛車主為 高秀枝 ，有臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道
路交通事故補充資料表在卷可據（見本院卷第15頁），並經
本院職權調閱公路監理電子閘門查核屬實（見本院卷第30頁
），本院於106年6月21日開庭通知書上註明：「4.車輛如
非自己所有，請提出所有權人之債權讓與證明。」（見本院
卷第33頁），原告分別於106年6月21日及同年8月10日到
庭均未補正，原告既非系爭車輛所有權人，是其依侵權行為
法律關係，請求被告給付系爭車輛修復費用8,885元，為無
理由，應予駁回。
㈢次查，原告請求因處理系爭車輛受損聯絡電話費108元，對
被告提出毀損告訴花費購買隨身碟費用1,012元及往來交通
費3,200元等語；然當事人於訴訟過程中支出，除裁判費、
證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用項目
，由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘如交
通費、一般事務費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我
國法律均非當事人得向對造請求賠償項目，原告為解決糾紛
，進行本件及刑事毀損告訴等訴訟程序行為（原告對被告提
出毀損告訴，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分
，有105年度偵續字第67號不起訴處分書在卷可按，見本院
卷第22至23頁），係保障自身權利所為選擇，縱因此支出一
定勞費，難認與被告行為有直接因果關係存在，且原告未提
出任何事證足徵其確有支出上開費用，原告此部分請求，自
難准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付13,205元及自104年4月4日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月24日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月24日
書記官許博為