臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北勞簡字第208號
原 告 匯興資產管理有限公司
法定代理人 褚丹明
訴訟代理人 林昀霆
被 告 康鴻股份有限公司
法定代理人 陳澤韶
上列當事人間請求給付薪資債權事件，本院於中華民國106年8
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟陸佰伍拾元，及自民國一百
零六年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬陸仟陸佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與債務人 陳澤詔 （下稱陳澤詔）間清償債務強
制執行事件，經鈞院於民國（下同）101年12月13日北院木
101司執黃字第70703號核發執行命令（下稱系爭移轉命令
），就陳澤詔對被告薪資債權，在新臺幣（下同）1,638,00
0元及自81年2月10日起至清償日止，按中央銀行核定放款
利率計算之利息及違約金之範圍內，依系爭移轉命令將債權
移轉於伊。陳澤詔為被告公司法定代理人，於99年度薪資所
得30萬元，故自101年8月被告收受扣押命令起至105年9
月止共計50個月，就陳澤詔對被告每月薪資債權三分之一即
8,333元（計算式：300,000÷12÷3），共計416,650元
（8,333×50）移轉予伊，爰依強制執行法第115條第1項
、第115之1之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如判決主
文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院得心證理由：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人前項債務人於扣押後應受
及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行
法第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。執行法
院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自
己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收
取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權
已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上
字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移
轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人
即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉
命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡經查，原告於101年7月11日以本院76年度執字第4609號債
權憑證為執行名義，對陳澤詔聲請強制執行，經執行法院於
101年8月14日核發101年度司執字第70703號扣押命令，
禁止陳澤詔在前述債權金額範圍內收取對被告每月應領薪資
債權，並於101年12月13日核發系爭移轉命令，於101年12
月19日送達被告，有被告提出前開101年8月14日及101年
12月13日執行命令在卷可按（見本院卷第4至7頁），並經
本院職權調閱101年度司執字第70703號執行卷宗查證屬實
。揆之前開說明，原告依系爭移轉命令得直接起訴請求被告
給付。又原告主張陳澤詔現任被告公司代表人且年薪30萬元
等情，業據提出陳澤詔99年度綜合所得稅各類所得資料清單
及公司基本資料查詢在卷（見本院卷第8至9頁），核與本
院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表相符（見本院
卷第21至32頁），陳澤詔於99年及100年領有30萬薪資所得
，104年領有投資報酬55,260元。陳澤詔迄今仍是被告公司
負責人即董事長，有105年12月29日經濟部函覆股份有限公
司變更登記表在卷可按（見本院卷第42至44頁）。被告就原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告主張為真實。另
依勞工被保險人投保資料，陳澤詔自79年6月25日起在被告
公司加保，於91年5月30日退保（見本院卷第33至39頁），
惟實務上雇主未依法替員工納保者，並非少見，無從單以是
否投保勞工保險作為兩造僱傭關係期間之判斷基準。從而，
原告請求被告給付陳澤詔每月薪資債權3分之1即8,333元
，自101年8月起迄105年9月為止，金額416,650元範圍
內，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於債權人地位，請求被告給付416,650元
及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月8日（見本院卷第63
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年8月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
第一審公示送達登報費120元
合計4,640元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年8月24日
書記官許博為