臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度虎交簡字第95號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李耀章
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第374號），本院判決如下：
主文
李耀章駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實
一、李耀章於民國106年4月13日中午12時許，在雲林縣虎尾鎮
平和橋旁之鴨寮內飲用米酒若干，竟不顧飲酒後，其注意力
及操控力會因酒精作用之影響而降低，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛之犯意，於同日中午12時至晚間8時1
分間某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上開
飲酒處離開而行駛於道路。嗣於同日晚間8時1分許，李耀
章騎乘上開機車行○○○鎮○○路與光復路之交岔路口前為
警攔檢，並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.45毫克，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（
下稱雲林地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告李耀章於警詢、偵查中坦承不諱（
警卷第3、4頁；偵卷第8、9頁），並有雲林縣警察局虎
尾分局酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳
細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單（第KAQ000000號）各1紙、被告之相片影像資料查詢結
果1張（警卷第7頁、第9至11頁、第13頁）附卷可憑，足
認被告之自白與事實相符，可採為論罪科刑之依據。是本件
事證明確，被告上開犯行已可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因違背安全駕駛之公共危險案件，經本院以105年度
六交簡字第116號判決判處有期徒刑3月確定，於105年5
月18日徒刑易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告除前揭構成累犯之前科外，前有傷害之前科紀錄
，並曾於103年間因違背安全駕駛之公共危險案件，經雲林
地檢署檢察官以103年度偵字第6451號為緩起訴處分確定（
緩起訴期間自103年11月5日至104年11月4日），此有前
揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，更當知悉酒精成
分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒將導致對
周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對
往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，又酒後不駕
駛動力交通工具已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3
規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風
，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為
本案酒後騎乘機車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，實在
不可取；衡以其為警攔查後，經測得吐氣所含酒精濃度達每
公升0.45毫克，對道路交通安全產生一定危害，惟考量其業
已坦承犯行之犯後態度，且所為幸未造成他人傷亡，暨其職
業工，為高中畢業之智識程度，勉持之經濟狀況（警卷第3
頁被告之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41
條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國106年8月23日
虎尾簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官程尹鈴
中華民國106年8月23日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。