裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第624號民事判決
裁判日期：民國102年08月14日
裁判案由：返還款項
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第624號原告高苑科技大學法定代理人 曾燦燈 訴訟代理人 陳俊偉 律師被告 余玲雅 訴訟代理人 湯金全 律師
湯東穎 律師 林嘉柏 律師上列當事人間返還款項事件，本院於102年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國77年10月22日起迄90年2月26日止，擔任該校（含前身私立高苑工業專科學校、私立高苑工商專科學校、高苑技術學院）董事會之董事長，任職期間未經該校及董事會之許可，假藉擔任董事長之機會，擅自將該校福利社之收支款項，以其個人及該校福利社名義，向華南商業銀行岡山分行申請帳戶（帳號：000-00-000000-0，下稱系爭帳戶），私自保管帳戶存摺及印鑑，明知該校福利社之收入應存入專戶，建立費用收支明細並專款專用，竟未經董事會同意及該校許可，於86年10月30日、87年4月29日，分別自系爭帳戶提領新台幣（下同）150萬元、200萬元，分別匯至訴外人林ＯＯ及陸ＯＯ之彰化商業銀行岡山分行帳戶，依民法第179條之規定，訴請被告返還所受該款項之利益。
並聲明：㈠被告應給付原告350萬元及自101年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：學校福利社之收納款項為管理需要，本有設立專戶之必要，系爭帳戶由伊及負責財務之董事即訴外人洪ＯＯ
2人設專責印鑑章，帳務則由專責會計、出納人員控管，即使有上開匯款情形，應屬校務所需之合法撥用，況上開款項既係匯交訴外人林ＯＯ、陸ＯＯ，伊並未獲有利益，原告所訴並無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造之不爭執事項：㈠被告自77年10月22日起迄90年2月26日止，擔任原告高苑科技大學（含前身，下稱原告學校）董事會之董事長。
㈡被告擔任原告學校董事長期間，以原告福利社名義申請設立系爭帳戶。
上開事實並有華南商業銀行之存款取款憑條2份附卷可稽（詳本院卷第6頁上方、第7頁上方）。
四、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於系爭帳戶於86年10月30日、87年4月29日有無提領150
萬元、200萬元及匯至訴外人林ＯＯ、陸ＯＯ文帳戶：原告就其主張系爭帳戶於上開時間分別提領150萬元、200萬元，嗣後匯至訴外人林ＯＯ、陸ＯＯ彰化商業銀行岡山分行帳戶之事實，已提出該帳戶之存款取款憑條2份、匯款收據各2份為證（詳本院卷第6至7頁），且原告學校、訴外人許ＯＯ確於上開時間，分別匯款上開金額至彰化商業銀行岡山分行之 林邦聖 、陸ＯＯ帳戶，有該分行函及所附之交易明細、跨行入戶電匯轉帳收入傳票各1份附卷可稽（詳本院卷第58至60頁），而兩造不爭執許ＯＯ為原告學校員工，則爭帳戶於86年10月30日、87年4月29日，曾分別提領150萬元、200萬元，上開款項被匯至林ＯＯ、陸ＯＯ彰化商業銀行岡山分行帳戶之事實，應可認定。
㈡關於本件提領匯款過程被告是否受有利益：
⒈按機關或學校之福利社，多為員工或師生入股所成立，屬合
作社法所規定之合作社，依該法第2條規定，合作社本身即為獨立之法人，是其財務獨立於原機關或學校，為因應社務有關之收入及支出，原有單獨設立金融帳戶之必要，是除非可證明另有不法事證，自不得以學校福利社設立獨立之金融帳戶，逕認相關人員有所不法或不當。本件原告既不爭執被告擔任該校董事會董事長，為該校運作上之有力人士，自有可能被推選而擔任該校福利社之負責人（得對外代表之理事），而系爭帳戶之獲准申設，所約定之印鑑除該福利社印鑑外，另有被告、訴外人洪ＯＯ之印鑑（詳本院卷第6頁上方、第7頁上方存款取款憑條），而兩造不爭執洪ＯＯ當時擔任原告學校董事會之董事並負責管理財務，則被告係以福利社負責人身分，協同管理財務之洪ＯＯ，申設系爭帳戶之事實，應可認定，該申設合於上述經驗法則，且原告並未舉證證實另有不法情事，自難認該申設有何不法或不當，原告主張被告未經該校及董事會之許可，假藉擔任董事長之機會，擅自申設系爭帳戶，無論認有不法或不當，均無可採。
⒉又被告為福利社之負責人，提領系爭帳戶款項雖需其蓋用印
鑑章，但以被告身為學校董事會董事長，並兼任福利社負責人之身分，除有確切事證可資證明外，系爭帳戶款項之提領及後續匯款，顯難認由其親手操作，而應係由下屬為之，則除非被告曾親自持有該帳戶提領後之款項，或曾囑下屬提領後逕為其為私人之匯款或交付，否則在提領、匯款之過程中，至多可認被告曾為福利社經手持有該款項，尚難認其個人曾持有該款項。而本件上開150萬元、200萬元，係以原告學校出納組、許ＯＯ名義匯入林ＯＯ、陸ＯＯ帳戶，此有匯款收據2份、彰化商業銀行岡山分行函及所附交易明細、跨行入戶電匯轉帳收入傳票各1份附卷可按（詳本院卷第6頁下方、第7頁下方、第58至60頁），150萬元部分以福利社名義提領，再於同日以學校出納組名義，在相同金融機構匯入林ＯＯ帳戶，且原告並未舉證證明提領及匯款間另有何特殊情事，依一般經驗法則，該款項係由原告學校（含福利社）人員提領後，逕自匯予林ＯＯ之事實，應可認定，姑不論該匯款之原因或該匯款有無違法或不當，但依上所述，尚難認該提領、匯款之過程，150萬元曾由被告持有，從而亦難認被告受有利益；另200萬元部分除由許ＯＯ提領外，其餘提領、匯款過程與上開150萬元部分大致相同，許ＯＯ既為原告學校員工，如上所述，應認該款項係由許ＯＯ代福利社或學校提領後直接匯款，過程中被告亦未持有該200萬元，則亦難認被告曾受有該金額之利益，原告主張提領後被告受有該2款項之利益，尚無可採。
㈢關於原告得否訴請被告返還上開款項：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。從而依該規定請求返還不當得利，必以對方受有利益為前提，本件如上所述，被告既未受有提領及匯款款項之利益，原告依上開規定，訴請返還該提領及匯款之款項，於法自屬無據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，訴請被告給付350萬元及自101年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法無據，應予駁回，又原告之訴既屬無據，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年8月14日
民事第四庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月14日
書記官周麗珍