臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第340號
原 告 李宗錕
被 告 花再興
上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國103年5月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）88年間購買新北市○
○區○○村○○街○○○號2樓之2房屋（以下稱系爭房屋）
及坐落基地新北市○○區○○○○段○○○○段00地號（以
下合稱系爭不動產），而向聯邦銀行貸款，於94年7月即逾
期，尚積欠貸款本金新台幣（下同）711,420元，遭貸予借
款之聯邦銀行桃鶯分行催繳多月，續而向連帶保證人李花淑
貞（即原告之母）催討，因 李花淑貞 亦無力代償，轉向原告
要求幫忙代償，但原告亦是捉襟見肘，由於金額龐大，乃經
由李花淑貞向被告提出買賣之要求，經被告同意提出94年10
月19日之印鑑證明，而於94年10月25日由原告代被告先向聯
邦銀行清償同年7、8月之本息14,617元，然後經代書於94
年10月27日書立土地買賣所有權移轉契約書及建築改良物買
賣所有權移轉契約，於94年10月28日完成過戶登記手續。原
告乃於94年11月2日向台北市第一信用合作社大橋分社貸款
750,000元，並存入被告開立於聯邦銀行之帳戶內，清償被
告積欠聯邦銀行之債務共計760,299元；另代書辦理手續費
、規費等22,387元，總計代償797,303元。基於被告獨身一
人，原告亦暫無使用該系爭之標地物，乃暫時同意讓其居住
使用至今。但由於原告現時居住之房屋，正進行都市更新計
畫，已一兩年之久，需有搬遷之處，乃要求被告遷讓房屋等
云。為此，依民法第767條所有物返還請求權之規定，聲明
︰求為判決被告應將系爭房屋騰空後，遷讓返還予原告；並
應自94年11月1日起至交屋日止，按月給付原告4,000元；
及以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告答辯略以：系爭不動產並未出售予原告，亦未簽訂買賣
契約書；當時因被告發生車禍後，沒錢繳銀行貸款，原告自
動幫被告清償貸款，原告的父親 李松華 以聯邦銀行貸款利率
7.875%太高，請被告申請印鑑證明給他，他表示認識銀行人
員，要幫被告申請調降利率，被告乃於94年10月19日申請印
鑑證明給李松華，詎知同年10月28日系爭不動產就登記變成
原告的名字，被告係發生車禍一年後才知此事，但是原告一
直都未要求被告交付房屋，直到去年原告寄發存證信函才要
被告返還系爭房屋。且原告的媽媽說還要再補價金差額約
200,000元，但迄今仍未補給被告。所以縱使被告有同意買
賣，但原告價金未付清，所以被告也不需要交付系爭不動產
予原告；何況當時根本沒有說要買賣，兩造也沒有約定系爭
房屋要給被告借住等語，茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、法院判斷：
㈠按買賣契約之成立，以標的物及價金為要素，倘當事人對此
二者之意思表示未能一致，其契約難謂已成立。查本件原告
主張被告因為積欠銀行債務之故，為了清償債務，已經將房
屋售予原告，現原告僅係將房屋借予被告居住，現因為原告
欲自用，因此基於所有權人之法律關係請求被告遷讓返還系
爭房屋等語，固提出土地及建物所有權狀、登記謄本等件為
證。被告則以前揭詞語置辯。惟查，據原告自認系爭不動產
於辦理移轉登記當時市價約100萬元，被告抗辯原告之母李
花淑貞曾表示尚有差額20萬元未付等情，亦為原告所不否認
，雖稱：「20萬元是要給被告作後事（按即死後喪葬等事）
用的」等語（見103年5月21日言詞辯論筆錄），然為被告
所否認，原告復未提出兩造所簽訂，一般不動產買賣時，明
確記載雙方有關買賣標的、價金及標的點交與價金交付等重
要事項約定之買賣契約書，以實其說，且所述違乎常情。則
兩造間究否於系爭不動產之買賣，意思表示一致，尚非無疑
。
㈡又按不動產之出賣人固負有交付其不動產於買受人之義務，
但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，究難指為無
權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而異。因土地所有權
移轉登記，為移轉所有權生效要件；而行使土地之收益權，
依民法第373條規定，則以先經交付為前提。故所有權雖已
移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權，自難謂原出
賣人為無權占有。（最高法院72年度台上字第253號民事裁
判參照）查，被告另抗辯系爭房屋始終由伊居住使用，既無
依不動產買賣契約交付原告占有，兩造也無以簽訂使用借貸
契約方式，變更被告占有權源等語；原告則無法舉證證明兩
造間就系爭房屋成立使用借貸關係，或被告已曾交付系爭不
動產等事實（見103年5月21日言詞辯論筆錄）。則揆諸上
開說明，原告對系爭不動產仍無收益權，被告亦非無權占有
。是以，原告本於物上請求權，訴求被告遷讓系爭房屋，及
按月給付相當於租金之損害金，即非有據。
四、從而，本件原告基於所有權之法律關係，訴請被告遷讓返還
系爭房屋及給付損害金，為無理由，應予駁回。其假執行之
聲請，亦失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
中華民國103年6月4日
士林簡易庭法官陳介源
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月4日
書記官吳俊明