臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1206號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國99年7月21
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
本院九十九年度司執字第四七七四七號給付扶養費之強制執行事
件，關於被告對原告之債權，於超過新臺幣壹拾萬元所為之強制
執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前與被告之法定代理人於法院調解給付扶養
費之事宜，並以鈞院90年度雄家簡調字第16號成立調解，約
定每月給付新臺幣（下同）12,000元，並支付兩年於被告泛
亞銀行之帳戶，原告均以匯款或現金給付之方式清償完畢，
而被告之法定代理人另於每年年終均會向原告拿取不等金額
之扶養費，於每年2月、8月各領取5,000元，惟被告竟另
以上開調解筆錄向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以99年度司
執字第47747號給付扶養費事件（下稱系爭強制執行）受理
在案，與爰依法提起本件訴訟。並聲明：鈞院99年度司執字
第47747號強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告於調解成立後，僅有給付4期款項，其餘並
無給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠兩造於民國90年8月23日於本院就給付扶養費事件調解成立
，內容為「相對人（即原告）願給付聲請人（即被告）14
8,000元，其給付方法：自民國90年9月20日起至91年5月
20日止，以每月20日為清償日，除91年2月20日給付52,000
元外，其餘各期均給付12,000元，如有一期不履行視為全部
到期。聲請人人其餘請求拋棄。聲請程序費用各自負擔
」，被告並以此為執行名義向本院聲請強制執行，並經本院
以99年度司執字第47747號給付扶養費事件受理在案，業據
本院調取90年雄家簡調字第16號卷、99年度司執字第47747
號執行卷宗核閱屬實，應堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段，定有明文。原告主張其業已清償
對被告之撫養費用，則原告對此清償之事實，應負舉證責任
。查依原告與所提出之高雄銀行入戶電匯匯款回條與被告所
提之泛亞銀行帳戶互核，原告匯款與被告之數額僅為48
,000元。原告雖另主張其另曾以現金清償，並於每年均有
給付被告一些錢及註冊費用云云，惟為被告所否認，原告並
未提出其清償之相關證據以實其說，則原告就該調解之履行
僅清償48,000元，殆可認定。至原告於每年另給付之金錢，
乃其扶養義務之繼續履行，與本件執行名義之債權並無關連
。
四、綜上所述，被告對於原告之債權148,000元，其中48,000元
業經原告清償而消滅，故被告於系爭強制執行程序中得請求
受領之債權總額為100,000元。從而，原告依強制執行法第
14條第1項，請求系爭強制執行事件關於被告對原告之債權
，於超過100,000元部分之執行程序應予撤銷，核屬正當，
應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年8月5日
高雄簡易庭法官鄭瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月5日
書記官林芊蕙