裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲字第1909號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲字第1909號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號2所示之罪視為減刑後之刑期，與不得減刑之附表編號1所示之罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳年柒月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人行為後，刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法定其應執行之刑。
二、次按，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段規定：「緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑」。查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，經確定在案。而受刑人現在假釋中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其所犯附表編號2之罪，犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，依上開規定，附表編號2之罪之原宣告刑，即視為減其二分之一如附表「視為減刑後之刑期」欄所載。茲檢察官聲請就附表編號2之罪「視為減刑後之刑期」，與不得減刑如附表編號1之罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年11月27日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官林欽章上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許哲禎中華民國96年11月30日
受刑人甲○○（視為減刑）定應執行之刑案件一覽表┌──────┬──────────┬────────────┐│編號│1│2│├──────┼──────────┼────────────┤│罪名│懲治盜匪條例│逃亡│├──────┼──────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑12年褫奪公權│有期徒刑1年6月│││5年││├──────┼──────────┼────────────┤│視為減刑後之│不予減刑│有期徒刑9月││刑期│││├──────┼──────────┼────────────┤│犯罪日期│80.2.16│78年2月│├──────┼──────────┼────────────┤│偵查(自訴)│台中地檢80年度偵字第│││機關年度案號│2777號││├─┬────┼──────────┼────────────┤│最│法院│台中高分院│海軍陸戰隊66師司令部││後├────┼──────────┼────────────┤│事│案號│83年度上更一字第17號│82年判字第27號││實├────┼──────────┼────────────┤│審│判決日期│83.4.15│82.4.22│├─┼────┼──────────┼────────────┤││法院│最高法院│海軍陸戰隊66師司令部││確├────┼──────────┼────────────┤│定│案號│83年度台上字第4529號│82年判字第27號││判├────┼──────────┼────────────┤│決│判決確定│83.8.17│82.9.8│││日期│││├─┴────┼──────────┼────────────┤│所犯法條│91.1.30公布廢止前之││││懲治盜匪條例第5條第1││││項第1款││├──────┼──────────┼────────────┤│合於96罪犯減│第3條第1項第17款│第2條第2項前段││刑條例│││├──────┼──────────┼────────────┤│備註│編號1、2二罪係數罪併││││罰││└──────┴──────────┴────────────┘