臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第117號
原告 鍾廷萬
訴訟代理人 呂宗達 律師
曾煜騰 律師
官寧郁 律師
被告呂嘉晨
訴訟代理人 黃祥維
上列原告就本院111年度壢交簡字第1123號過失傷害案件（下稱系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零貳佰柒拾貳元，及自民國一百一十一年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月1日晚間8時18分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區中正東路3段內側車道由中壢往青埔方向行駛，行經大園區中正東路3段與五福路岔路口欲左轉五福路時，疏未注意禮讓直行車先行即冒然左轉， 適伊 騎乘車號000-0000大型重型機車（下稱系爭機車）沿大園區中正東路3段內側車道由青埔往中壢方向行經該處，2車發生碰撞，致伊右膝後十字韌帶完全斷裂及右膝深部撕裂傷（下稱系爭傷害），並因此受有薪資損失新臺幣（下同）68,000元、醫療費68,300元、醫療用品費1,765元、停車及交通費1,180元、看護費24,000元及慰撫金60萬元等損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴。訴之聲明：被告應給付原告763,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：除原告請求之慰撫金過高外，伊對其他金額均無意見，另原告應負擔30%與有過失責任等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、道路交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，疏未注意禮讓直行之系爭機車先行即冒然左轉，2車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書為證，並經本院依職權調取警製道路交通事故調查卷宗及系爭刑案卷宗，核閱卷內兩造筆錄、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片無誤，且被告過失傷害犯行亦經該刑事案件判處拘役45日，堪認被告上開過失肇事行為與原告所受傷害結果具有相當因果關係。則原告依侵權行為法則，請求被告賠償所受之損害，即屬有據。茲就原告得請求之金額審酌如下：
㈠薪資損失：原告主張其因系爭傷害無法工作，受有109年7、8月份薪資損失68,000元乙情，有診斷證明書及薪資表可參，被告對此亦不爭執，原告此項請求應予准許。
㈡醫療費：原告主張其因系爭傷害支出醫療費68,300元，並提出醫療收據為證，被告對此金額並未爭執，是原告請求被告如數賠償上開醫療費，依法有據。
㈢醫療用品費：原告主張其因系爭傷害需購買紗布、藥水、棉棒及人工皮供換藥及處理傷口，共支出1,765元乙節，業據提出統一發票及收據為證，本院審酌原告所受傷勢確有使用上開物品必要，且被告對此金額亦不爭執，原告此項請求為有理由。
㈣停車及交通費：原告主張其因系爭傷害需門診治療，支出停車及交通費1,180元等情，業據提出統一發票、收據及乘車證明為憑，本院認此部分支出確屬原告因系爭傷害所增加生活上之需要，且被告對此並不爭執，是原告請求被告賠償此項金額，應予准許。
㈤看護費：原告主張其因系爭傷害受有看護費24,000元損害，為被告所不爭執，且本院審酌原告所受傷勢，確有專人看護12日之必要，雖原告係由家人負責照護而未實際支出看護費，惟親屬代為照顧被害人之起居固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力非不能評價為金錢，且此種基於身分關係之恩惠不能加惠於加害人，仍應認原告受有相當於看護費之損害。本院審酌原告並非聘請專業看護，並參考專業看護一般收費行情，認原告主張以每日2,000元計算看護費損失，尚屬合理，是原告請求看護費24,000元，為有理由。
㈥慰撫金：原告因被告過失侵害行為致受有系爭傷害，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償慰撫金，依法有據。而慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。茲審酌兩造學歷均為大學肄業，及兩造財產、所得資料（見個資卷），兼衡被告侵權行為之情節、原告所受傷勢及所受精神痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以18萬元為適當，逾此範圍之請求則為無理由。
四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第217條第1項、道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告未禮讓直行之系爭機車先行固為本件車禍發生之原因，惟參以本件事故發生路段之視距良好、無障礙物，原告應可發現肇事車輛將行左轉，而採取必要之安全措施，堪認原告未注意車情狀況之過失，亦為本件事故發生原因，依民法第217條第1項規定，原告自應負擔與有過失之責任。本院審酌被告上開違規行為乃本件車禍發生之主因，及兩造過失程度之輕重，認原告應負擔30%與有過失責任，爰減輕被告應賠償金額為原損害金額343,245元（68,000＋68,300＋1,765＋1,180＋24,000＋180,000）之70%即240,272元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為請求權屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月7日起至清償日止，按年息5%給付遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告應給付240,272元，及自111年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
桃園簡易庭法官魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112年 3 月 29 日
書記官黃文琪