臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第601號
原 告 蔡晨鑫
被 告 周鳳儀
訴訟代理人 何宗翰 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與訴外人 丁家樺 於民國106年5月16日在本院
以106年度中司調字第2144號達成調解，約定訴外人丁家樺
應給付原告新臺幣(下同)34萬元，因原告無開立戶頭，乃借
用被告之郵局帳戶供訴外人丁家樺匯款，用以給付上開34萬
元，訴外人丁家樺亦已匯款34萬元至被告郵局帳戶給付完畢
。詎被告竟未將該34萬元歸還原告，為此提起本訴請求被告
給付原告34萬元。並聲明：被告應給付原告34萬元，原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
(一)本院106年度中司調字第2144號調解筆錄之前因後果，實係
該事件債務人即訴外人丁家樺，對訴外人即被告之母周卓玉
枝經營之宗美國際海產負有債務343,051元，原告向訴外人
周卓玉枝 承諾會代其討回該筆款項，為使原告得完全代理訴
外人周卓玉枝行使訴訟上權利，訴外人 周卓王枝 與原告乃於
106年1月18日簽立讓渡書，並以被告為保證人。惟該讓渡書
僅係形式上約定，並為出具予法院而為之，是以原告實際上
並未支付承買該筆債權之價金3萬7千元。
(二)訴外人周卓玉枝因擔憂原告向丁家樺討回款項後，挾讓渡書
所載已受讓債權之名義，而不歸還該筆款項，原告實際上且
未購買及受讓該筆債權，故原告代訴外人周卓玉枝與訴外人
丁家樺在本院106年度中司調字第2144號損害賠償事件，於
106年5月16日調解時，係約定訴外人丁家樺將和解金額34萬
元匯入讓渡書所載保證人即被告之帳戶內，而非直接給付予
原告，且因訴外人周卓玉枝形式上有債權讓與之行為，故亦
無法約定直接匯入訴外人周卓玉枝之帳戶。可見原告並非訴
外人丁家樺該筆34萬元款項之實際債權人。
(三)原告與訴外人丁家樺於106年5月16日簽立調解筆錄後，原告
更於106年9月24日書立債權轉讓協議書，其上明載：「民國
106年1月18日由(周卓玉枝)與(蔡晨鑫)雙方協議無誤之下簽
立讓渡書，...今由(蔡晨鑫)與(周卓玉枝)雙方協議無誤之
下，由(蔡晨鑫)立書將此債權歸還(周卓玉枝)，並遞狀致台
中地方法院106年度中司調字第2144號(懷股)撤銷此筆債權
之存在並不得向債務人做任何追討動作，同時(周卓玉枝)並
不得有任何議意干預(蔡晨鑫)之撤銷動作」，足證訴外人丁
家樺該筆34萬元款項之實際債權人確係訴外人 周卓玉技 ，而
於簽立本院106年度中司調字第2144號調解筆錄後，原告更
書立前開債權轉讓協議書稱歸還該筆債權予訴外人周卓玉枝
，益徵原告與訴外人丁家樺達成和解後，原告業已表明訴外
人丁家樺給付之和解金額34萬元應由訴外人周卓玉枝收取。
被告於收受訴外人丁家樺匯款34萬元後，已將該筆款項依照
前開債權轉讓協議書意旨，轉交予訴外人周卓玉枝。原告起
訴請求被告歸還該筆34萬元款項，自無理由。
(四)至於該債權轉讓協議書所載之：「..遞狀致台中地方法院10
6年度中司調字第2144號(懷股)撤銷此筆債權之存在並不得
向債務人做任何追討動作，同時(周卓玉枝)並不得有任何議
意干預(蔡晨鑫)之撤銷動作」等語，應係原告及訴外人周卓
玉枝均對於法律規定不甚明瞭，致誤用「撤銷」之文字，究
其真意，應係指「 蔡晨鑫業 將該筆債權歸還予周卓玉枝，蔡
晨鑫非債權人，不得再對丁家樺為追討，蔡晨鑫並具狀向台
中地方法院表明其已非實際債權人。
(五)綜上，原告提起本訴，主張其借用被告帳戶收受訴外人丁家
樺之匯款，並請求被告歸還訴外人丁家樺匯款之34萬元，洵
非可採，並無理由。
(六)並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其與訴外人丁家樺於106年5月16日在本院以106年
度中司調字第2144號達成調解，約定訴外人丁家樺應給付原
告34萬元之事實，業據提出本院106年度中司調字第2144號
調解程序筆錄為證，復為被告所不爭執，堪信屬實。然被告
前揭抗辯情節，亦據提出與所陳情節相符之讓渡書(見本院
卷第85頁)、債權轉讓協議書(見本院卷第87頁)為證，而被
告所提出之答辯狀及本院109年2月19日言詞辯論筆錄影本，
均已送達原告，亦有被告提出之中華郵政掛號郵件收件回執
(見本院卷第109、111頁)及本院送達回證(見本院卷第113頁
)在卷可稽，原告既未到庭陳述，復未對被告抗辯情節具狀
表示意見，堪信被告所辯屬實。
(二)從而，原告既未舉證證明被告確有原告所指應給付34萬元予
原告之義務，原告之請求，即為無理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付34萬元，為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與
判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月8日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年4月8日
書記官洪玉堂