臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第589號
原 告 蔡木凱
被 告 林芝逸
上列被告因妨害自由案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院108年度附民字第905號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○八年十一月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)二造為鄰居關係，素來不睦。詎被告竟基於強制之故意，於
民國106年11月11日凌晨2時23分43秒至55秒、2時27分54秒
至2時28分14秒、2時28分56秒至2時30分7秒、2時29分52秒
至2時37分29秒許，多次長按原告住處電鈴，以此強暴之方
式，妨害原告行使享有正常休憩及住居安寧之權利。嗣原告
外出與被告發生口角爭執，並相互拉扯、互毆(被告涉犯傷
害罪嫌部分，業經檢察官以107年度偵字第21840號聲請簡易
判決處刑，並經本院以107年度沙簡字第626號判決)。
(二)被告又基於公然侮辱之故意，以「幹」、「幹你老師」、「
沒種耶」、「沒用的男人」、「幹你老師機歪」、「操」等
語辱罵蔡木凱，致減損蔡木凱名譽(本院按：被告此部分所
涉公然侮辱犯嫌，業經本院以108年度易字第2598號判決免
訴在案，原告亦未聲請將此部分附帶民事訴訟移送管轄法院
之民事庭，是原告此部分請求損害賠償部分，本院另裁定駁
回原告之訴，非本民事判決審理範圍，附此說明)。
(三)被告上揭強制之犯罪事實係以多次長按原告住處電鈴之強暴
方式為之，妨害原告行使享有正常休憩及住居安寧之權利，
並造成原告飽受驚嚇騷擾。又被告在本案發生前即曾於106
年8月24日、同年9月27日對原告為辱罵之公然侮辱記錄(業
經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第21840號聲請
簡易判決處刑，並經本院以107年度簡上字第517號判決)。
被告不知悔改，變本加厲，完全毫無悔意，復於106年11月
11日凌晨為前揭強制犯行，迄今原告每每想起當日突遭被告
辱罵及狂按電鈴騷擾住居安寧之情景，仍心有餘悸，則原告
所受精神上及名譽上之痛苦，實不言可喻。爰斟酌原告係高
職畢業，目前從事製造業，每月薪資約新臺幣(下同)7萬元
等情況，與被告之社會地位與學、經歷及經濟狀況等情，依
民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付
精神慰撫金20萬元。
(四)並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供
擔保，請准宣告假執行、
二、被告抗辯：
(一)被告雖有收到原告本件刑事附帶民事起訴狀繕本，但被告沒
有看，不知原告在告什麼。
(二)並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)原告主張被告基於強制之犯意，於上開時地，多次長按原告
住處電鈴，而以此該強暴方式，妨害原告行使享有正常休憩
及住居安寧之權利之事實，業據被告於本院108年度易字第2
598號刑事案件(下稱上開刑案)審理中直承在卷，並經本院
以108年度易字第2598號判處被告罰金新臺幣5千元，經檢察
官提起上訴後，並經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易
字第1357號駁回檢察官上訴而告確定在案，有上開刑事判決
在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷證核閱屬實，是
依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。又被
告為上開強制犯行後，原告即外出與被告發生口角爭執，進
而相互拉扯、互毆，二造所犯傷害罪部分，業經本院以107
年度沙簡字第626號判處被告罰金5千元，判處原告(係犯傷
害罪及毀損罪之想像競合犯)罰金8千元，亦有本院107年度
沙簡字第626號判決在卷可參。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，為民法第184條、第195條第1項所明定。查
本件被告於前揭時、地，對原告為上開強制行為，致使原告
享有正常休憩及住居安寧之權利遭受侵害，精神上蒙受痛苦
，則原告依據上開規定，請求被告賠償其所受非財產上之損
害即精神慰撫金，即屬有據。
(四)又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求
慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與
加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」
，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分
、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上
字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。
本件審酌原告陳稱其為高職畢業，從事職業軍人退伍，目前
是榮民，沒有工作，收入月退俸大約5萬元，名下有房屋一
棟、土地一筆，沒有動產；被告陳稱其為高職畢業，從事製
造業，收入一個月大約2萬7千多元，名下有一棟房屋、土地
一筆、自小客車1部，沒有其它財產，並參酌本院所調取二
造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況等情，兼衡
酌本件被告上開侵權行為之手段、情節及造成原告精神上痛
苦之程度等情，認為原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以
5千元為適當，於此範圍內之請求，應予准許。原告逾此範
圍之請求，尚屬過高，不應准許。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償
之債，屬給付無確定期限。從而，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日（即108年11月5日，見附民卷第12-1
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上
開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告因被告上開強制犯行，依據侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告5千元，及自108年11月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌
結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明
。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相
當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之
依據，應併予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納
裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國109年4月8日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月8日
書記官洪玉堂