臺灣桃園地方法院106年度訴字第890號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第890號民事裁定

裁判日期：民國106年08月24日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度訴字第890號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 陳勇輯 被告 江林村 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。
二、本件起訴時原告法定代理人為 陳祖培 ，嗣於民國106年7月28日變更為郭明鑑，有經濟部106年7月28日經授商字第10601102250號函附卷可佐，並經郭明鑑具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。
三、本件原告起訴主張略以：被告分別於民國103年、104年、
105年間與原告訂立消費借貸契約，分別向原告借款新臺幣(下同)100萬元、100萬元、60萬元、100萬元，詎被告未依約還本付息，經原告定期催告被告履行，未獲置理，爰請求被告依約給付積欠之本金合計221萬7,101元及依約計算之利息及違約金。
四、經查，兩造間消費借貸契約第十六條記載：「本借款涉訟時，同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院」等語，有消費借貸契約書附卷可稽（見本院卷第9頁），足見兩造締約時有意以便於原告起、應訴、減少原告訴訟之勞力時間費用，而合意管轄有排他管轄之效力，此為我國學說及實務所採，玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中華民國106年8月24日
民事第三庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。向中華民國106年8月24日
書記官曾百慶