臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡更一字第4號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳志忠
訴訟代理人 吳銘山
被 告 陳祥銘
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年8月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬玖仟捌佰柒拾柒元，及自民國一
百零四年七月四日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百
分之二十計算之利息，並自民國一百一十年七月二十日起至清償
日止，按年息百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴（原告曾聲請對被告
發支付命令，經被告提出異議，視為起訴）時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）359,877元，及自民國95年
11月9日起至清償日止，按年息20%計算之利息。嗣原告於11
0年8月17日以書狀變更聲明請求：被告應給付原告359,877
元，及自95年11月9日起至110年7月19日止，按年息20%計算
之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16
計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定
，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於93年12月16日向原告借款40萬元，並
提供其所有車號0000-00號汽車（下稱系爭車輛）設定登記
動產抵押權予原告，約定利息依固定利率即年息20%（但依
110年7月20日修正生效之民法第205條規定，自該日起之遲
延利息，按年息百分之16計算）計算，被告並應按月攤還本
息。詎被告於94年8月5日繳納最後1期本息後，即未再依約
清償，其債務視為全部到期，嗣經以系爭車輛拍賣所得受償
94,146元而抵充所欠本息（經計算至95年11月8日止）後，
被告尚積欠本金359,877元，及自95年11月9日起至110年7月
19日止，按年息20%計算之利息，並自110年7月20日起至清
償日止，按年息16%計算之利息未清償，迭經催討未果等事
實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：在臺中有購買系爭
車輛，並向原告借款，系爭車輛登記在其名下，但交給同居
人徐X惠（完整姓名不詳）使用，同居人表示自己要繳納貸
款，後來卻沒有繳，且貸款已經十幾年了（有時效抗辯之意
）等語。
四、原告主張之前事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書、放
款當期交易明細表、試算表等為證，而被告對於原告提出之
上開證物之真正未予以爭執，足見被告確係向原告貸款之人
，自應依約負清償貸款之責任，不得以所辯上情，認應改由
其同居人負清償貸款之責任。另按「請求權，因十五年間不
行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」「利息
、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定
期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。
」「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之
請求權，自為行為時起算。」「消滅時效，因左列事由而中
斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有
同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調
解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴
訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」民法第125條、
第126條、第128條、第129條分別定有明文。查本件原告稱
被告最後1期繳貸款間為94年8月5日，即未再依約清償，每
個月16日前要繳納貸款等情，則依約被告積欠之債務於同年
9月16日即視為全部到期，原告至遲自94年9月17日即可行使
其借款返還請求權，而原告係於109年7月3日向本院對被告
聲請發支付命令，有民事支付命令聲請狀上之本院收狀戳章
可佐，則其就借款本金之請求權，顯未因15年時效期間完成
而消滅；至於利息部分，原告既係於109年7月3日向本院聲
請發支付命令，則自該日期往前回溯5年即104年7月3日前之
請求權，已因5年時效期間完成而消滅，被告就此部分為時
效抗辯，拒絕給付，洵屬可採，故原告就利息部分，僅得請
求自104年7月4日起至清償日止之利息甚明。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
中華民國110年9月15日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月15日
書記官張裕昌