臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2704號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 陳志源
被 告 曾文忠
上列當事人間返還借款事件，於中華民國105年11月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百零
五年二月三日起至清償日止，按年息百分之二點四二五計算之利
息，與自民國一百零五年二月三日起至清償日止，依上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰壹拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造放款借據第14條約定合意以本
院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國93年6月18日向原告借款新台幣（下同
）40萬元使用，惟未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之金
額未給付，雖曾債務協商，又於民國104年10月10日毀諾，
被告未依債務協商契約內容履行，遂恢復原契約之約定，迄
今尚積欠如主文所示之金額未清償等事實，業據原告提出與
其所述相符之毀諾註記證明、放款借據、前置協商機制協議
書、還款分配表結果、指標利率表、客戶往來明細查詢等件
為證，被告雖抗辯因受傷而工作不穩定，願分期清償云云，
惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務
之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告
上開情詞置辯，亦未提出證據以實其說，不足資為有利於被
告之認定，不得因此免除其對原告所負之清償責任。本院審
酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被
告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月24日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。