臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第664號
原 告 李徽仁
被 告 許明星
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國105年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告先前曾將其所有之車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車）送至被告經營之機車行修理，惟
系爭機車之化油器原本並無損壞，被告未經原告同意即自行
更換化油器，再向原告訛稱化油器損壞需更換，原告不願給
付更換化油器之費用，被告竟以原告不支付修理費用為由，
拒絕返還系爭機車，爰依所有物返還請求權之法律關係，請
求被告返還等語。並聲明：被告應將車牌號碼000-000號普
通重型機車返還原告。
二、被告則以：被告前曾就同一修車事由，對原告提起給付更換
化油器費用之民事訴訟（本院105年度嘉小字第171號）並
獲勝訴判決確定，被告係依法行使留置權，待原告給付更換
化油器之費用新臺幣（下同）4,200元後，被告始願意返還
系爭機車等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭機車為其所有，並曾送至被告經營之機車行修
理，被告占有系爭機車至今等事實，業據其提出行車執照影
本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力
），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96
年度台上字第1782號判決參照）。經查，本件兩造所爭執之
更換化油器費用，前經被告向本院訴請原告給付，案經本院
以105年度嘉小字第171號判令原告應給付被告4,200元，
復經本院以105年度小上字第22號裁定上訴駁回確定，前開
判決理由中具體認定：兩造就化油器之維修內容及價金等契
約必要之點均已達成合意，則此一更換化油器之契約已因兩
造意思合致而成立，原告依約請求被告給付更換化油器之費
用4,200元，即屬有據，有上開民事判決、裁定附卷可稽，
並經本院調閱上開民事卷證核閱無誤，是關於原告是否應給
付更換化油器之費用4,200元予被告之重要爭點，已經兩造
於前案審理時舉證辯論，原告於本件訴訟程序中既未主張上
開判斷有何違背法令之情事，亦未提出足以推翻該判斷之證
據，則揆諸前開說明，自不得再為相反之主張，本院亦不得
作相異之判斷。
㈢按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生
與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留
置該動產之權，民法第928條第1項定有明文。本件原告有
給付更換化油器費用予被告之義務，業如前述，且該費用之
發生與被告占有原告之系爭機車具有牽連關係，則依上開規
定，被告於原告付清更換化油器費用前，自得就系爭機車行
使留置權，自非無權占有。
㈣綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告
將車牌號碼000-000號普通重型機車返還原告，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由原告負擔。
中華民國105年11月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年11月24日
書記官陳俊男