裁判字號：臺灣新竹地方法院91年簡上字第69號刑事判決
裁判日期：民國91年07月22日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣新竹地方法院刑事判決九十一年度簡上字第六九號
上訴人即被告甲○○右上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院新竹簡易庭九十年度竹簡字第二四八號，中華民國九十一年四月三十日第一審簡易判決（原起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十一年度偵字第一三六四號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認本院第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告甲○○上訴意旨略以：其並無不法所有之意圖，且經向新竹區監理所查詢，本件車號0000000號自小客車業經債權人即奇異資融股份有限公司取回，並於九十年八月十四日出賣，故債權人、債務人之損失應依該車拍賣所得款認定，且債權人取回該車未通知被告即將該車出售，致損失無法認定，並請求從輕量刑等語。
三、惟查，本件被告與告訴人設定動產擔保交易後，只繳交二期費用，即於九十年三月六日將標的物質押於當舖中，且到期未贖回，致流當，既未將標的物返還，亦未再行繳交費用，業經告訴人代理人 劉嘉文 於本院調查時指述在卷，並有當票及新竹縣當舖業同業公會函影本各一紙在卷可稽，復經被告坦認在卷，且被告亦坦承係因週轉困難而將車輛典當，且迄未補償車輛之差額予告訴人，又告訴人之取得系爭車輛後再出售予當舖係因自行尋獲，並將標的物售予當舖以取償，其出售價金與買賣價金間尚有差額，亦經告訴人代理人劉嘉文指述在卷，故告訴人取得該車並非係被告自願返還，被告於簽立附條件買賣契約時，即應注意該車輛仍屬告訴人所有並非屬被告所有，其為週轉之便利而將車輛典當，顯即有不法所有之意圖，並因未能取回系爭車輛，致債權人之權益因而受損甚明，又依被告所繳交之分期付款數額，及對債權人所造成之損害，原審量處被告有期徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算一日，認事用法均無違誤，被告前開指陳原判決不當為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官劉邦繡到庭執行職務。
中華民國九十一年七月二十二日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
審判長法官王明勇
法官黃美盈法官王紋瑩右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馮玉玲中華民國九十一年七月二十二日