臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2580號
原 告 張新華
被 告 林琦俊
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國103年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰元，及自民國一○三年
九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程
序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新
臺幣（下同）163,400元，及自民國103年9月12日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣後，原告於103年11月
26日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為請求被告應給付原告
163,400元，及自103年9月23日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規
定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告於103年7月14日向被告承攬位於臺中
市○○路○段○○號房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢、整修
工程，雙方約定工程款為95,000元，嗣後，被告於同年8月
11日追加工程，追加工程款為118,4400元，是以，兩造就系
爭房屋約定工程款總價合計為213,400元，而原告依約已於
103年8月中旬全部完工，被告復又要求修理水龍頭，經原告
派員工前往處理，並於同年月27日修理完畢。詎被告僅支付
原告工程款50,000元，並以其遺失美金10,000元，懷疑遭原
告員工竊取，要求原告賠償為由，而拒絕給付其餘工程款
163,400元，然被告有無遺失金錢，應由被告負舉證責任，
縱然被告遺失金錢，亦非原告或原告員工所為，被告不得以
此為由拒絕給付工程款。（二）原告於103年9月11日以臺中
何厝郵局存證號碼第711號存證信函催告被告於函到10日內
清償上開工程款，被告已於103年9月12日收受該存證信函，
迄今仍未給付，爰依照兩造室內裝潢、整修工程契約及民法
第490條及第505條第1項規定，請求被告給付163,400元（計
算式：000000－00000＝163400）。另追加工程部分，被告
雖漏未在工程報價單上簽名，惟原告確有將追加工程之工程
報價單交予被告並經被告同意，且追加工程已全部施作完成
，經原告寄送存證信函，被告亦未表示任何異議，被告雖漏
未在工程報價單上簽名，被告仍不得以此為由拒絕付款。倘
鈞院認為追加工程部分未經兩造合意，被告仍受有不當得利
，原告得依民法第179條規定請求被告給付，請擇一為原告
勝訴判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告163,400元
，及自103年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之工程報價單
、系爭房屋工程施作及完工照片、郵局存證信函及收件回
執等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自
認，堪信原告上開主張為真正。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給
材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490
條定有明文。次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付
者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項亦有明定
。查原告於103年7月14日向被告承攬系爭房屋之室內裝潢
、整修工程，雙方約定工程款為95,000元，嗣後，被告於
同年8月11日追加工程，追加工程款為118,4400元，兩造
就系爭房屋約定工程款總價合計為213,400元，而原告已
依約於103年8月中旬全部完工，被告依承攬契約關係即負
有給付報酬之義務，卻僅支付原告工程款50,000元，迄今
尚積欠工程款163,400元（計算式：000000－00000＝1634
00），是以，原告請求被告給付承攬報酬163,400元，為
有理由，應予准許。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。查原
告對被告請求給付承攬報酬之債權，揆諸前揭說明，應於
工作完成時給付之，核屬有確定期限之給付，而原告已依
約於103年8月中旬全部完工，被告迄未給付承攬報酬，當
應負遲延責任，是以，原告請求自103年9月23日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
（四）從而，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付原
告163,400元，及自103年9月23日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告基於承
攬契約法律關係之請求既屬有理由，則其另本於其他法律
關係為同一之請求即無審酌之必要，附此敘明。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保
，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提
供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,770元，應由被告負擔。
中華民國104年1月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月14日
書記官