臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2876號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 呂懿書
傅金銘
被 告 高彩淑 原住臺北市○○區○○○路○段○○巷00
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年12月31
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟肆佰叁拾叁元，及其中新臺幣壹
萬玖仟肆佰玖拾伍元部分，自民國一百零一年二月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁萬陸仟肆佰叁拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主
文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依
民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於民國91年3月15日向訴外人荷商荷蘭銀行股
份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡（卡號
：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積
欠如主文第1項所示之金額。嗣訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行
集團股份有限公司臺北分公司於99年4月17日概括承受蘇格
蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並獲准更
名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），故
荷蘭銀行對被告之債權應由澳盛銀行承受；又澳盛銀行於10
1年6月29日將前揭對被告之債權讓與原告，爰依契約及債
權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月14日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月14日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費400元
合計1,400元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。