臺北簡易庭104年度北小字第20號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度北小字第20號
原　　　告　 余惠茹
被　　　告　 葉蔚如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。但依第4條至前條規定
有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住所、不動產所在
地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數
法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法
院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第21條、第22
條、第28條第1項分別定有明文。因侵權行為涉訟者，得由
行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第15條第1項所明定。
而民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂
不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。不法行
為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結
果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有
不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為
地定審判衙門之管轄。」，足徵侵權行為行為地傾向於指實
行不法行為地。又最高法院56年台抗字第369號判例固揭示
：「所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生
之地皆屬之。」，即實施侵權行為及侵權行為結果發生之處
所，均屬行為地。惟參諸上開條文之立法理由，就不法行為
地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之
地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地
」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成
侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關
係者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他造遠赴
法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶
然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋
明之地，均為此所述之結果地，以避免喪失民事訴訟法規定
管轄的目的。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償
訴訟，均茲所謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依
當事人主張之原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，
以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在
無其他特別審判籍管轄法院之適用清形，法院自得依職權移
轉管轄。
二、本件原告起訴主張略以：被告意圖散布於眾，於民國（下同
）103年10月8日至9日間，在不詳地點，使用社群通訊軟體
「臉書」與原告及其配偶 鄭惟仁 對話，張貼足以毀損原告名
譽之文字及圖片，爰請求被告賠償新台幣（下同）10萬元等
語。
三、經查，被告之住所地係在高雄市○○區○○○路○○○號2樓之
1，有被告之戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項
前段，臺灣高雄地方法院對本件訴訟有管轄權。又原告本於
侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償，雖有民事訴訟法第
15條特別審判籍規定適用，惟本件被告係在不詳地點，使用
社群通訊軟體「臉書」與原告及其配偶鄭惟仁對話，並無何
證據足認被告之侵權行為地係在臺北市即本院轄區；另縱認
原告係於臺北市之住處內透過電腦知悉被告前開侵權行為之
事實，惟所謂名譽被侵害，只須行為人有指摘或傳述足以毀
損他人名譽之事者，即行成立，不以被害人是否有現場聽聞
為要件，亦即被害人是否知悉名譽受侵害，與侵權行為之成
立無關，亦非侵權行為之結果，而僅係請求權時效之起算要
件（民法第197條規定參照），是本件遍觀原告起訴主張之
原因事實及提出之相關證據資料，尚難認本院就本件訴訟有
管轄權。綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送被告之住所地法院即臺灣高雄地方法
院。
四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年1月14日
臺北簡易庭
法官蔡和憲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月14日
書記官薛德芬