臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄勞小字第19號
原 告 劉毅豐
被 告 葉國一 即 葉士炳 、 葉俊亞 即國宜工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百零
三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣玖仟壹佰肆拾叁元至原告之勞工退休金個人專
戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）87,7
11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於本院審理中減縮及變更為被告應給付原
告71,727元及其遲延利息，並應提繳15,984元至原告之勞工
退休金個人專戶（下稱變更後之聲明），核與前開規定相符
，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊自民國101年7月起受僱於被告，於102年2
月28日上午10時許，經被告指派至高雄市○○○街○○○號之
工地進行鐵皮屋屋頂進行拆除工程，因被告並未依法設置防
護及安全措施，原告於工程進行中自高處摔落，因而受有頭
部外傷、頸部挫傷、軀幹多處外傷之傷勢，經送至高雄醫學
大學附設中和醫院（下稱高醫大）治療，且住院至102年3
月7日出院（下稱系爭職災），原告因上開職業災害支出醫
療費用14,027元，且因系爭職災受傷即102年2月28日起於
高醫大住院至102年3月7日出院，共不能工作達7日，原
告之工資為每日1,100元，受有不能工作損失7,700元（計
算式：1,100×7＝7,700），並因系爭職災受有精神痛苦
，自得請求被告賠償精神慰撫金5萬元，爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之3、第195條、勞動基準
法第59條第1項第2款之規定並求被告給付71,727元（計算
式：14,027＋7,700＋50,000＝71,727），且被告自伊任職
起均未提繳勞工退休準備金，以原告每日工資1,100元，月
薪為33,000元（計算式：1,100×30＝33,000），自101年
7月起至102年2月共計受僱於被告8個月，自得依勞工退
休金條例第14條第1、2項、第31條之規定請求被告提繳15
,984元至原告勞工退休金個人專戶等語（計算式：33,300×
6％×8＝15,984），並聲明：如變更後之聲明，且願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、原告主張上開受僱及職災等事實，業據提出與之相符之高醫
大診斷證明書、門診及住院醫療費用收據、高雄市政府102
年3月27日高市府調解字第0000000000號函、102年4月9
日高市府調解字第00000000000號函、社團法人高雄市勞動
事務服務協會開會通知單、高雄市政府勞資爭議調解申請書
、調解記錄等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告此部分之主
張為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠被告就系爭職災應負勞動基準法第59條之雇主責任：
按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條
例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以
抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需
之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例
有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原
領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經
指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款
之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後
，免除此項工資補償責任」，勞動基準法（下稱勞基法）第
59條第1款、第2款定有明文。至何謂「職業災害」，勞基
法中未見規定，依勞工安全衛生法(102年7月3日經總統
以華總一義字第00000000000號令修正公布名稱為職業安全
衛生法及全文55條，以下仍沿用行為時之勞工安全衛生法稱
之，並簡稱為勞衛法)第2條第4項規定：「本法所稱職業
災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學
物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引
起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。」，又同法施行細則第
6條亦明定「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨作業
活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相
當因果關係者。」此固係就勞工安全衛生上之特殊考量，惟
參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從
事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、
殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相
當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為
觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，
通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損
害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439
號判決要旨參照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務
起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配
狀態下提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務
範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業
務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化
，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。本件原
告受僱於被告，受被告之指示在高處從事拆除鐵皮屋屋頂之
作業，不慎墜落地面而受傷等事實，原告拆除鐵皮屋屋頂係
執行業務之行為，其墜落受傷之結果，係因原告提供勞務所
生危險之現實化，故具備業務執行性及業務起因性，屬於原
告受僱被告所受之職業災害，原告請求被告依勞基法第59條
第1款、第2款之規定負職業災害補償責任，自屬有據。
㈡被告應負侵權行為責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文。又民法第184
條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、
習慣法、命令、規章等。而勞衛法、勞工安全衛生設施規則
、勞工安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害及
保障勞工安全與健康（勞衛法第1條規定參照），屬民法第
184條第2項規定之保護他人之法律。
2.次按雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害
，應有符合標準之必要安全衛生設備，勞衛法第5條第5款定
有明文。又「雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及
開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之
圍欄、握把、覆蓋等防護措施。雇主為前項措施顯有困難，
或作業之需要臨時將圍欄等拆除，應採取使勞工使用安全帶
等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施」、「雇主對於在高
度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架
設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部
分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應
採取張掛安全網、使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭
致危險之措施。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置
或安全母索，供安全帶鉤掛」、「雇主對於在高度2公尺以
上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全
帶、安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施
者，不在此限」，勞衛法第5條第3項授權中央主管機關訂定
之勞工安全衛生設施規則第224條、第225條、第281條第1項
分別定有明文。再「雇主對勞工應施以從事工作及預防災變
所必要之安全衛生教育、訓練」、「雇主應依其事業之規模
、性質，實施安全衛生管理；並應依中央主管機關之規定，
設置勞工安全衛生組織、人員。雇主對於第5條第1項之設
備及其作業，應訂定自動檢查計畫實施自動檢查」、「雇主
對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該
工作必要之安全衛生教育訓練。但在職勞工工作環境、工作
性質與變更前相當者，不在此限」，勞衛法第23條第1項、
第14條第1項、第2項、勞工安全衛生教育訓練規則第16條
第1項定有明文。本件原告主張被告違反勞工安全衛生法規
，未對於工作場所之登高作業之安全設備、機具等提供預防
危害措施，亦未實施安全衛生管理，以致原告發生本件職業
災害，自應屬於違反前開保護他人之法律，推定為有過失，
被告就此並未舉證證明已盡相當之防護措施而無過失，自應
負侵權行為責任。
㈢原告得向被告請求之金額，茲分述如下：
⒈醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文，原告主張其因系爭職災至高醫
大急診、住院治療，計支出醫藥費14,027元一情，已提出相
符之醫療費用證明等件為證，堪信為真實，且被告應負勞基
法第59條第1款及第2款之補償責任，已如前述，是原告主
張依勞基法第59條第1款、民法第193條第1項之規定，被
告應賠償及補償上開醫療費用，自屬有據，應予准許。
⒉工資補償及賠償部分：
次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條亦有明文。原告主張其於102年2月28
日因系爭職災受傷起至102年3月7日出院，共不能工作達
7日一情，有高醫大診斷證明書可憑（本院卷第10頁），以
原告在系爭職災發生前之原領工資1,100元計算，被告應依
勞基法第59條第2款之規定補償原告在醫療中不能工作之原
領工資數額7,700元（計算式：1,100×7＝7,700），又
依通常情形，原告若未受有系爭職災，本可工作獲取工資，
今因系爭職災無法工作，原告依侵權行為之法律關係請求被
告賠償不能工作之損失，亦屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之侵權行為，
受有頭部外傷、頸部挫傷、軀幹多處外傷等傷害，自屬健康
權受損而受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。原告因被告
疏未設置安全措施，實施教育安全訓練，而自高處墜落並受
有上開傷害，原告教育程度為大學就學中之學歷、現從事臨
時工之工作、每月收入約2萬元、102年度名下無財產、有
所得1筆。被告為國宜工程行之負責人，102年度有所得1
筆，財產7筆等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表可稽，並經原告陳述在卷，本院審酌兩造之身分、地位、
年齡、經濟能力，暨原告自所受傷勢等一切狀況，認原告請
求精神慰撫金5萬元尚屬適當，應予准許。
⒋承上，原告自得請求被告賠償及補償71,727元（計算式：14
,027＋7,700＋50,000＝71,727）。
㈣提撥勞工退休準備金部分：
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休
金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之
規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，
勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項
、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。依勞工退休
金條例第6條之立法理由：「一、雇主應依規定之提繳率，
按月為勞工提繳個人退休金，專戶存儲」、同條例第26條立
法理由闡釋「勞工退休金有強制儲蓄性質」，及同條例第23
條第2項明定：「依本條例提繳之勞工退休金運用收益，不
得低於當地銀行2年定期存款利率；如有不足由國庫補足之
」，可知勞工退休金條例係採個人退休金專戶制度，依該制
度之設計，勞工在勞保局開設個人退休金之存儲專戶，雇主
應依法按月將為勞工提繳之退休金存入該專戶，且依同條例
第26條規定，即使勞工於尚未符合請領退休金之規定前死亡
者，仍得由其遺屬或指定請領人請領一次退休金；故該專戶
內之金額應屬勞工之財產權，僅其得請領之時間、方法及金
額，應依勞工退休金條例之規定辦理。是雇主倘未依規定為
勞工提繳退休金至該個人退休金專戶，即造成勞工個人退休
金專戶內之本金及累積收益短少，致使勞工之財產減少，足
認已使勞工受有損害。雇主未依規定為勞工提繳退休金至其
個人退休金專戶，使勞工受有損害，勞工自可請求雇主將應
提繳而未提繳之金額提繳至其勞工退休金專戶，以填補其損
害（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第
14號研討結果參照）。經查，被告並未依法為原告提撥勞工
退休準備金，則原告依上開規定請求被告提撥，即屬有據，
又原告雖於起訴時主張其月薪為33,000元，惟於本院審理之
際表明願減縮以最低基本工資請求（本院卷第62頁），是原
告自101年7月起至102年2月受僱於被告8個月，行政院
勞工委員會100年09月06日以勞動2字第0000000000號函修
正基本工資為每月18,780元，自000年0月0日生效，復於
102年04月02日以勞動2字第0000000000號修正每月基本工
資為19,047元，自000年0月0日生效，原告上開受僱期
間應以18,780元計算月薪，屬勞工退休金月提繳工資分級表
第3組第15級實際工資在17,881元至19,047元間，月應提繳
薪資為19,047元，原告自得請求被告提繳9,143元至原告勞
工退休金個人專戶（計算式：19,047×6％×8＝9,143，
小數點以下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據，不應
准許。
五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款及民法第184條
第1項前段、同條第2項、第193條第1項、第195條第1
項之規定，請求被告給付71,727元及起訴狀繕本送達翌日即
103年6月1日起至清償日止按週年5％計算之利息，並依
勞工退休金條例第14條、第31條第1項之規定，請求被告提
繳9,143元至原告之勞工退休金個人專戶，洵屬正當，應予
准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；至原告關於
假執行之聲請，僅係促使法院之職權發動，本院毋庸諭知駁
回此部分假執行之聲請，併此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元（原告依本院103年度雄救字第9號裁定准予訴訟
救助，而暫免徵收裁判費），並依職權定上開訴訟費用由被
告負擔800元，餘由原告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月17日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國103年7月17日
書記官湯正裕