臺灣屏東地方法院106年度再小抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年再小抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國106年11月20日

裁判案由：再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度再小抗字第1號抗告人 司珮樺 訴訟代理人 司崇文 相對人屏東縣政府法定代理人 潘孟安 上列當事人間請求國家賠償再審之訴事件，抗告人對於中華民國
106年5月1日本院屏東簡易庭106年度屏再小字第1號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊於民國105年5月24日本院105年度國小上字第2號審理中撤回上訴後，經過深思，旋於當日18時30分許，遞狀撤回「上訴之撤回」，難謂伊提起再審之訴已逾30日不變期間。又本院105年度屏國小字第1號判決，係以「無任何規定，道路要裝監視器及凸面鏡」為由，駁回伊之請求，惟伊嗣後於106年1月6日發現，自民法第1條所定「習慣」及「法理」觀之，相對人均須裝設監視器及凸面鏡，則伊因發現新事證，並於106年1月9日提起再審之訴，亦無提起再審之訴自判決確定時起算已逾30日不變期間之問題。原審認伊提起本件再審之訴已逾30日之不變期間，為不合法，而裁定駁回再審之訴，顯有未洽，應予廢棄等語。
二、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，最高法院34年聲字第263號固著有判例。惟最高法院34年聲字第263號判例，所謂「終審法院之裁定」及「終審裁定」，其本意係指最高法院所為之終審裁定而言，不包括下級法院所為之終審裁定在內。故對於第一、二審所為不得抗告、再抗告之裁定提起抗告，原法院應依民事訴訟法第490條第2項（現行法第495條之1第1項準用第442條第1項）規定辦理，無本判例之適用（最高法院75年度第14次民事庭會議決議參照）。提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾
5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院96年抗字第206號判例參照）。
三、經查：本件請求國家賠償事件，經本院屏東簡易庭以105年度屏國小字第1號判決駁回抗告人之訴，並於105年3月2日送達抗告人之訴訟代理人，抗告人聲明不服，提起上訴，惟於105年5月24日本院105年度國小上字第2號審理中撤回上訴，嗣後又於106年1月9日提起本件再審之訴等情，經本院調閱上開民事卷宗查明無訛。抗告人主張：其已遞狀撤回「上訴之撤回」，難謂伊提起再審之訴已逾30日不變期間云云，惟查，抗告人於105年5月24日本院105年度國小上字第2號審理中撤回上訴，即已發生撤回上訴之效力，抗告人雖旋於同日遞狀撤回「上訴之撤回」，揆諸上開說明，抗告人既非以提起再審之訴之程序為之，且非係針對最高法院所為之終審判決聲明不服，自不能視為提起再審之訴，則其上開主張，自無可採。又觀之抗告人所提本件再審之訴，其再審理由係認原確定判決消極未適用法規（民法第1條），顯有錯誤，揆諸上開規定，抗告人即應自原判決確定時起算30日之不變期間內提起再審之訴，方屬合法。又當事人於法定上訴期間內提起上訴者，原判決因有合法之上訴，而阻其確定（民事訴訟法第398條第1項但書參照）。惟於當事人撤回上訴前，訴訟尚在繫屬中，則關於提起再審之訴，自判決確定時起算30日不變期間之規定，應解為自撤回上訴時起算，方為合理。查抗告人於105年5月24日撤回上訴，原判決應溯及上訴期間屆滿時即105年3月24日確定，依上開說明，其提起再審之訴，應自105年5月24日起算30日之不變期間，惟抗告人遲至106年1月9日始提起本件再審之訴，已逾民事訴訟法第500條第1項所定30日不變期間，自屬不合法。原審裁定駁回本件再審之訴，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年11月20日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林婕妤法官程耀樑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年11月20日
書記官邱淑婷