臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2058號
原 告 梁美惠
被 告 張福順
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國106年11月29日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟玖佰參拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬參仟玖佰參拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國106年9月4日上午10時57分許，在址
設高雄市○○區○○○路○○號之7-11超商內，操作中國信託
自動櫃員機時，不慎將新臺幣（下同）63,938元匯入被告向
中華郵政股份有限公司申設之0000000000000000號郵局帳戶
內。嗣經郵局職員將上情轉知被告後，被告迄今仍未歸還上
開款項。為此，爰依不當得利之法律關係訴請被告返還。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出高雄
市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理案件登記表、自動櫃
員機交易明細表為憑，並據本院依職權調取中華郵政股份有
限公司帳號0000000000000000號帳戶之申設基本資料暨交易
明細核閱無誤。又被告經合法通知後，亦未提出任何書狀爭
執，自應視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依
不當得利之法律關係訴請被告返還前揭款項，自屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付63,9
38元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國106年12月15日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官鄭淑臻