臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第906號
原 告 蔡仁耀
被 告 蔡政璜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔百分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡政璜於民國100年11月21日17時50分許，
至原告蔡仁耀位在高雄市○○區○○○路○○○號（下稱系爭
房屋）居所，向其父母親要錢。因被告長期游手好閒、不工
作，無錢花用便向父母親伸手，原告好意向被告規勸，被告
竟因此而腦羞成怒在系爭房屋外，以「幹你娘」一語辱罵原
告。被告上開之公然辱罵行為，業經原告提起刑事告訴並經
本院判處罰金新臺幣（下同）5,000元（本院101年度簡字
第4039號），且其行為足以貶損原告在社會上之評價，造
成精神上痛苦，故依侵權行為法律關係請求非財產上之損害
賠償，並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：被告未在上述時間、地點以三字經辱罵原告，且
該刑事案件被告已依法提起上訴，該判決所引用父親即蔡世
榮之證述內容有所不實等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又
名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人
在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構
成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人
知悉其事，亦足當之。本件被告於100年11月21日17時50
分許，在系爭房屋外，因與原告發生口角發生糾紛，並以
「幹你娘」一語辱罵原告，經本院以101年度簡字第4039
號刑事簡易判決處罰金5,000元等情，業經本院依職權調
取上開刑事案件卷宗核閱無訛。被告雖辯稱未於上開時間
、地點辱罵原告，其父親 蔡世榮 之證述不實云云，惟查，
上開刑事簡易判決因被告提起上訴，原告於上訴審審理時
到庭證稱：被告有罵原告及其父親，要不到錢就亂罵，過
一陣子後原告母親才從3樓下來，有稍微用跑的，被告有
罵「幹你娘」，原告與父親2人都被罵，原告母親下來已
經吵完了等語綦詳，核與證人即原告父親蔡世榮於偵查中
結證之內容大致相符，此經本院調閱101年度簡上字第57
8號102年3月26日審判筆錄及臺灣高雄地方法院檢察署
101年度他字第930號101年4月19日偵查訊問筆錄屬實
（本院卷第98頁至第104頁，上開他字卷第29頁、第30頁
）。因證人蔡世榮與本件原、被告為父子至親關係，應無
惡意證述不實情事而誣陷被告入罪之動機及必要，其證詞
之可信性應無疑義，且本件發生之時間與另案蔡政璜以蔡
仁耀為被告提起妨害名譽刑事案件之時間相同（本院101
年度簡上字第282號），事起之原由一致，兩造於該期間
亦無另起衝突而提出刑事告訴之案件繫屬，上開證人蔡世
榮至偵查庭結證之情節、時間等，應無混淆而有不實之虞
，是本院審酌上情及卷附證據資料後，認被告前揭所辯之
情，自無可取，且上開刑事上訴案件，亦經本院以101年
度簡上字第578號上訴駁回確定，有該判決在卷可稽，益
徵原告主張被告於上述之時間、地點，以「幹你娘」一語
辱罵之事實，堪信為真實。因被告該辱罵之行為，依一般
社會通念，已足使原告在精神上、心理上感受難堪，衡情
將使其社會評價降低。從而，原告以其名譽因被告之侵權
行為，受有相當程度精神上之痛苦，被告應負非財產上之
損害賠償責任等語，應屬有據。
（二）次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告高中畢
業，現從事水果批發工作，月收入約7、8萬元，名下有
不動產及股票多筆；被告自稱大學畢業，現無工作，無收
入，名下除有東隆五金工業股份有限公司之投資外，無任
何不動產、薪資收入等情，業據兩造所陳明（參兩造於前
案102年度鳳小字第210號102年4月2日言詞辯論期日
筆錄，本院卷第130頁），並有本院依職權調閱稅務電子
閘門財產所得調件明細表2份（本院卷第24頁至第39頁）
附卷可參。是本院審酌原告名譽受損害之程度、精神所受
痛苦，及兩造之身分地位、學識經歷、工作收入等一切情
狀，並參以被告行為動機及加害情節尚非重大而難予憫恕
，認原告所得請求之精神慰撫金應以5,000元為適當。從
而，原告請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第
392條第2項規定，職權為被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年4月30日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月6日
書記官李燕枝