臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度岡事聲字第15號
異 議 人 陳瑋倫
相 對 人 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於民國109年8月
7日本院109年度司促字第12028號司法事務官所為裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：相對人前聲請對伊核發支付命令，經鈞
院於109年8月7日以109年度司促字第12028號支付命令
核發在案，鈞院以伊遲至110年7月20日始提出異議，已逾
法定期間而駁回伊之異議。惟伊於110年7月4日方從伊患
有 阿茲海默症 之母親床下尋獲該支付命令，實則該行動電話
服務申請書非伊本人簽署，且伊亦主張時效抗辯等語，而提
起本件聲明異議。
二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有
明文。
三、經查，本院司法事務官因相對人之聲請，於109年8月7日
對異議人核發支付命令，該支付命令已於109年8月21日送
達異議人，有送達證書在卷可稽（參見本院109年度司促字
第12028號卷），是本件支付命令已生合法送達效力，異議
人實際上於何時閱覽該支付命令即非所問，而異議人遲至11
0年7月20日始提出異議，此有本院收狀戳之異議狀（參見
本院司促卷）可憑，已逾20日之不變期間，本院司法事務官
即依民事訴訟法第518條規定，於110年8月4日為駁回異
議人之異議之處分，並無違誤。至於異議人雖主張行動電話
服務申請書並非其簽署且系爭債務已逾9年等語，此部分異
議人仍可提出「債務人異議之訴」或「確認債權不存在之訴
」等訴訟主張權利以尋求救濟，異議人聲明異議之時已逾異
議期間，不符聲明異議之形式要件，是異議人此部分之主張
尚無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年10月29日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年10月29日
書記官陳昭伶