裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交字第233號判決
裁判日期：民國108年08月23日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決108年度交字第233號原告 林本卿 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 蔡振宏 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年5月30日中市裁字第68-GS0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌4287-PW號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國108年2月26日14時43分許，行經臺中市○○區○○○路○段○○○號前，因「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，為臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，逕行對車主即原告掣開第GS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於108年5月30日以中市裁字第68-GS0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：受處分人於108年2月26日14：43於台中市○○○路○段，行經警察機關之酒測檢定處所，因員警其指揮不明確，故受道路交通管理處罰條例第35條第4項及第85條第1項規定處罰，本人提出事實經過等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第35條第4
項、第67條第2項、第7條之2第1項第4款、第85條第1項、警察法第2條、警察職權行使法第6條第1項、第2項、第7條第1項、第8條第1項、道路交通安全講習辦法第5條等規定。㈡案經轉據舉發機關108年4月19日中市警五分交字第10800152
24號函復說明略以：「本分局於108年2月26日13時至17時，在本市○○區○○路與梅川東、西路口執行取締酒後駕車路檢稽查勤務，查據舉發員警指稱：4287-PW號車於是（26）日14時43分許，行經上揭路檢點（梅川西路四段318號前，設有告示執行酒駕稽查），經員警以明確手勢攔停並口頭促其停車，仍不依指示停車接受稽查，逕自駛離逃逸，違規明確屬實，並有全程錄影（音）存證，依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定舉發，並無違誤」。
㈢次查舉發機關所提供之採證光碟，確認員警密錄器畫面長度
00：00：00時員警於臺中市○○區○○○路○段往南方向近安順北一街口處設置酒駕稽查站，現場已設置「酒駕稽查」及「停車受檢」告示牌，擺放交通錐並於內側車道停放警車，將車輛限縮於外側車道行駛，00：00：02時員警面對來車，左手平舉指揮棒並上下晃動，右手掌開張朝向系爭車輛，示意車輛於員警面前停車，00：00：08時號牌4287-PW號灰色小客車（下稱系爭車輛），駕駛座搖下車窗，行經員警面前未停下，員警立即表示「等一下，來，停停停停停」，並跟著系爭車輛轉頭朗讀車號等情。
㈣從上揭資料顯示，舉發機關已於違規地點設置「酒駕稽查」
及「停車受檢」告示牌，足使行經處之車輛駕駛知悉員警正執行酒駕稽查勤務，系爭車輛當時應無不能注意之情事。依照前揭說明，舉發機關設置酒駕稽查管制站，屬於「集體臨檢」，其特色係就通過該管制站之車輛得一律檢查，惟系爭車輛行駛至違規地點前，員警不僅以指揮棒及手勢示意系爭車輛於員警面前停車，且系爭車輛當時僅搖下車窗，惟並未在員警面前停車，員警立即表示「停停停停停」，系爭車輛仍逕自駕車離去，自應以道路交通管理處罰條例第35條第4項前段「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車」處罰，原告主張顯係卸責強辯之詞，自不足採等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情
形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；...：一、酒精濃度超過規定標準。（第4項）汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；...」、「汽車駕駛人，曾依...第35條第4項前段...規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；...」、「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」，行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項、第67條第2項前段及第68條第1項分別定有明文。
又依102年1月30日修正道路交通管理處罰條例第35條第4項規定之立法理由謂：「為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1項修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講習。」，其中「不依指示停車接受稽查」，僅需汽車駕駛人駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，即構成該項違規，並不以違規行為人經攔查停車後，經員警懷疑飲酒而表明拒絕接受稽查為必要，亦不以違規行為人有飲酒之事實為必要。
㈡次按「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對
於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」，警察職權行使法第6條第1項及第2項定有明文。是以倘員警執行酒精濃度測試檢定之處所，係屬於警察職權行使法第6條第1項第6款之「管制站」，員警依據警察職權行使法所為之交通檢查，而以特定原因如酒測等為發動要件，駕駛人行經警察機關設有告示執行道路交通管理處罰條例第35條第1項測試檢定之處所，遭員警攔查，即有停車接受稽查之義務。
㈢查本件如事實概要所述之情事，有員警密錄器擷取畫面、舉
發機關第GS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、108年4月19日中市警五分交字第1080015224號函、職務報告書、舉發單查詢、被告108年4月30日中市交裁申字第1080030009號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第21、25、27-35頁），堪信為真實。
㈣原告雖主張於上開時、地行經警察機關之酒測檢定處所，因員警之指揮不明確，故受處罰云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關108年4月19日中市警五分交字第
1080015224號函檢附員警職務報告書記載略以：「職...於108年2月26日13時至17時擔服局頒取締酒駕勤務，警方於○○區○○○路○○○號前設立指示停車酒駕稽查攔查站，於14時43分許○○○區○○○路○○○號前，見自小客車車號0000-00號行經警方所設立之攔檢站，經警方攔停，該車駕駛並未依警方指示停車接受稽查而離去，警方全程錄音錄影，返所後警方依規定製單告發。...並檢附當時蜜錄器影像檔（密錄器時間與正確時間有誤差，合先敘明）等資料」等語（見本院卷第27-28頁）。
⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆
錄附卷為證（見本院卷第36頁），勘驗結果為：員警密錄器畫面長度00：00：00時員警於臺中市○○區○○○路○段往南方向近安順北一街口處設置酒駕稽查站，現場已設置「酒駕稽查」及「停車受檢」告示牌，擺放交通錐並於內側車道停放警車，將車輛限縮於外側車道行駛，00：00：02時員警面對來車，左手平舉指揮棒並上下晃動，右手掌開張朝向系爭車輛，示意車輛於員警面前停車，00：00：08時至00：00：12時畫面顯示系爭車輛之車牌號碼為0000-00，駕駛座搖下車窗，行經員警面前未停下，員警立即表示「來，停停停停停」，並跟著系爭車輛轉頭朗讀車號。
⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，舉發機關於108年2月26
日13時至17時在梅川西路318號前設立指示停車酒駕稽查攔查站，現場已設置「酒駕稽查」及「停車受檢」告示牌，擺放交通錐並於內側車道停放警車，將車輛限縮於外側車道行駛，客觀上已足使行經該處之駕駛人得以知悉員警為執行酒測攔查勤務，自應準備停車受檢，而原告於14時43分許駕駛系爭車輛（車牌號碼0000-00）行經酒駕稽查站時，見有「停車受檢」告示牌，原告本即應依「停車受檢」告示牌之指示停車接受稽查，又員警左手平舉指揮棒並上下晃動，右手掌開張朝向系爭車輛，示意原告於其面前停車，原告原應將車輛停止於員警面前，待員警指示後，始得離去，惟原告行經員警面前竟未停車，員警立即表示「來，停停停停停」，畫面可見系爭車輛之駕駛座已搖下車窗，原告復無視員警口頭促其停車，逕自駕車駛離，原告上開行為，核已構成道路交通管理處罰條例第35條第4項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之處罰要件，原告上開主張員警指揮不明確云云，顯不足採。從而，舉發機關舉發原告上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據。
㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國108年8月23日
行政訴訟庭法官楊嵎琇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年8月23日
書記官吳韻聆