高雄高等行政法院98年度再字第11號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院98年再字第11號裁定

裁判日期：民國98年06月12日

裁判案由：遺產稅

高雄高等行政法院裁定
98年度再字第11號再審原告甲○○
乙○○丙○○丁○○戊○○再審被告財政部臺灣省南區國稅局代表人己○○局長上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於本院中華民國95年7月31日95年度訴字第232號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項及第278條第1項所明定。又「查再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。行政訴訟法第276條第1、2項定有明文。又本院判決並未宣示，且僅公告主文，並未就判決理由一併公告，當事人顯難僅就公告之主文知悉本院裁判有無行政訴訟法第273條所列之再審事由，當事人以有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤提起再審，應認以當事人收受判決時，始為知悉，此證諸司法院釋字第446號解釋意旨及本院61年裁字第23號判例益明。」最高行政法院民國93年3月23日93年3月份庭長法官聯席會議決議闡釋甚明。
二、經查，再審原告與再審被告間遺產稅事件本院95年度訴字第232號判決前經最高行政法院於97年6月30日以97年度裁字第3389號裁定駁回再審原告之上訴，該裁定正本係於97年7月9日送達本件再審原告，並由其同居人 余林秀杏 代為收受，此有最高行政法院送達證書附卷可稽，則本院95年度訴字第232號判決已經上開最高行政法院裁定再審原告之上訴駁回，而告確定。揆諸前揭法律規定及最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨，本件提起再審之30日不變期間，應自上開最高行政法院送達裁定之次日起算；又再審原告係居住於高雄縣，故應加計4日之在途期間，是其再審期間自97年7月10日起算，計至97年8月12日即已屆滿。何況本件再審原告曾於97年8月6日就本院95年度訴字第232號判決提起再審，惟本院業於97年9月22日以97年度再字第43號判決駁回再審原告之訴，並經最高行政法院於98年2月5日以98年度裁字第241號裁定駁回再審原告之上訴在案；而本件再審原告就本院95年度訴字第232號判決，復於98年3月12日依據行政訴訟法第273條第1項第1款規定，再向本院提起本件再審之訴，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，衡諸前開規定及說明，再審原告就本院95年度訴字第232號判決提起本件再審之訴，即屬逾期而不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年6月12日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官邱政強
法官詹日賢法官李協明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國98年6月12日
書記官周良駿